10 C 202/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Hovorkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 5 257 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 257 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení od 21. 8. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 6 934 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že [anonymizováno]. [příjmení], [datum narození], způsobil dne [datum] silniční dopravní nehodu, neboť řídil osobní vozidlo tovární značky Daewoo Lanos, [registrační značka], a nepřizpůsobil rychlost jízdy dopravně technickému stavu komunikace, v důsledku toho přejel s vozidlem do protisměru a mimo jiné poškodil svislé dopravní značení [anonymizováno], které bylo ve vlastnictví Krajské správy a údržby silnic [územní celek], příspěvkové organizace, (dále jen„ poškozený“). Pan [anonymizováno]. [příjmení] nebyl za jízdy připoután bezpečnostními pásy a byl pod vlivem alkoholu. Šetřením bylo zjištěno, že provozovatelem vozidla tovární značky Daewoo Lanos, [registrační značka] byla k datu nehody žalovaná. Jako vlastník žalovaná a provozovatel, neměla k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, které bylo sice sjednáno u [právnická osoba], [část názvu právnické osoby], číslo pojistné smlouvy [číslo], ale zaniklo v souladu s ust. § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, ke dni 25.7.2018 z důvodu změny vlastníka vozidla a nové pojištění již sjednáno nebylo. Žalovaná tak porušila § 1 odst. 2 výše zmíněného zákona tím, že provozovala vozidlo bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle tohoto zákona a § 3 odst. 2 výše zmíněného zákona tím, že jako vlastník tuzemského vozidla neuzavřela pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Žalovaná a pan [jméno] [příjmení] odpovídají za škodu způsobenou provozem nepojištěného vozidla společně a nerozdílně. Vzhledem k tomu, že žalovaná neměla k datu nehody uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla žalobci povinnost podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) výše uvedeného zákona poskytnout poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobce postupoval v souladu s právními předpisy a pověřil vyřízením věci [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa] (dále jako„ samostatný likvidátor“), který prošetřil škodní událost a stanovil výši věcného plnění pro poškozeného v částce 2.837 Kč, představující náhradu škody na poškozeném dopravním značení, výše plnění byla stanovena dle faktury za opravu poškozené věci. Žalobkyně následně vyplatila poškozenému na věcném plnění částku ve výši 2.837 Kč a samostatnému likvidátorovi částku ve výši 2.420 Kč jako náhradu vynaložených nákladů při likvidaci předmětné škodní události (tzv. delegační poplatek). Vzhledem k tomu, že žalobkyně plnila z garančního fondu za žalovanou to, co měla plnit ona, vznikla jí dle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok na regresní náhradu ve výši 5.257 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

4. Žalobkyně předložila listinné důkazy a bylo zjištěno, že obsah těchto listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. Ze záznamu policie ČR o dopravní nehodě ze dne [datum] sp.zn. KRPS [číslo] [číslo], byl zjištěn skutkový stav uvedený v odst. 1 tohoto odůvodnění. Z oznámení o zániku pojistné smlouvy [číslo] s doloženou kupní smlouvou bylo zjištěno, že vozidlo bylo pojištěno předchozí vlastnicí vozidla [jméno] [příjmení], pojištění zaniklo na základě jejího oznámení z důvodu změny vlastníka ke dni [datum], kupní smlouvou z [datum], že [jméno] [příjmení] prodala vozidlo žalované. Ze stanovení výše plnění likvidátorem [právnická osoba] na základě výsledků šetření, a potvrzení o platbách bylo zjištěno, že poškozenému [příjmení] [územní celek] byla poukázána žalobkyní částka 2 837 Kč a likvidátorovi částka 2 420 Kč za vyřízení škodné události. Upomínkami byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky.

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 1 odst. 2, § 3 odst. 2, § 24 odst. 2 písm. b) a § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ze kterých vyplývá, že provozovat vozidlo může pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník či řidič vozidla. Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. Výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok proti tomu, kdo odpovídá za škodu podle odst. 2 písm. b) na náhradu toho, co za něho plnila včetně nákladů na jinou sobu pověřenou kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva.

6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Bylo zjištěno, že dne [datum] [anonymizováno]. [příjmení] způsobil dopravní nehodu vozidlem [registrační značka] [anonymizováno], jehož vlastníkem a provozovatelem byla žalovaná, která v době dopravní nehody neměla uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Bylo tak porušeno ustanovení § 1 odst. 2 a § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění. Pokud by vozidlo bylo řádně pojištěno, pojišťovna by hradila škodu dle § 6 odst. 1 téhož zákona. Vozidlo pojištěno nebylo, [anonymizováno] byla proto povinna poskytnout náhradu škody z garančního fondu. Žalobkyně doložila, že uhradila pojistné plnění za škodu poškozenému a likvidátorovi delegační poplatek za vyřízení škodní události, proto má tak v souladu s ustanovením § 24 odst. 9 uvedeného zákona nárok na náhradu takto poskytnutého plnění. Žalovaná s řidičem, který způsobil dopravní nehodu, odpovídají za škodu společně a nerozdílně. Záleží na rozhodnutí žalobkyně, vůči kterému z nich regresní nárok uplatní. Žalobkyně doložila oprávněnost žaloby co do důvodu i výše. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud žalobě vyhověl. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinna žalobkyni zaplatit i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci toho rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla zastoupena advokátem, který má právo na odměnu za 3 úkony právní služby ve výši 1 500 Kč za úkon a za 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 7 a § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. K nákladům řízení patří i 21 % DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH a to ve výši 1 134 Kč. Žalobkyně uhradila soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 6 934 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.