10 C 207/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pražákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená datum bytem Adresa žalované pro 3 787 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 787 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 587 Kč od 12. 8. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu pojistné smlouvy č. anonymizováno, s počátkem pojištění ke dni 22. 7. 2021, a to za účelem sjednání pojistného produktu Anonymizováno. Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky Škoda, registrační značky SPZ. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 12 340 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne 22. 4. 2025, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky a v souladu s ustanovením § 2804 občanského zákoníku žalovanou upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními stanovila k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaná v dané lhůtě i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradila, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni 11. 8. 2025. Za období od 22. 4. 2025 do 11. 8. 2025 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 3 587 Kč.

2. Žalovaná se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřila. Žalovaná tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) netvrdila a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázala, že by dlužná částka byla žalobkyni uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu č. anonymizováno, jejíchž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky Škoda Citigo, registrační značky SPZ. Výše pojistného byla sjednána na částku 9 820 Kč, k úhradě byla sjednána čtvrtletní splatnost pojistného. Žalovaná však následně předepsané pojistné ve výši 2 936 Kč splatné dne 22. 4. 2025 neuhradila, žalobkyně ji tedy vyzvala k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost zániku pojištění, nebude-li částka v dodatečné lhůtě uhrazena. Žalovaná však přesto ničeho neuhradila, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni 11. 8. 2025. Za období od 22. 4. 2025 do 11. 8. 2025 vznikl žalobkyni nárok na pojistné ve výši 3 587 Kč. Ani uvedenou částku žalovaná neuhradila, proto ji žalobkyně vyzvala k úhradě částky 3 787 Kč, tj. částky navýšené o náklady na upomínání 200 Kč dle sazebníku administrativních poplatků, jež je nedílnou součástí pojistné smlouvy. Před podáním žaloby byla žalovaná k úhradě dále vyzvána předžalobní výzvou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 5. 3. 2026.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu, podle níž žalované vznikla povinnost předpokládaná též § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), hradit sjednané pojistné. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení dlužného pojistného za období, po které pojistná smlouva trvala, a to včetně úroků z prodlení, které jsou žádány za období, kdy již žalovaná byla v prodlení s placením, a ve výši, která nepřevyšuje výši dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 787 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.