10 C 224/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Hovorkovou ve věci žalobkyně: právnická osoba, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem adresa zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 1 227 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 227 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 927 Kč od 2. 11. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu Anonymizováno Autopojištění č. číslo. Předmětem pojištění bylo vozidlo Daihatsu, RZ: SPZ. Roční pojistné bylo stanoveno ve výši 3 156 Kč se čtvrtletní splatností. Počátek pojištění byl sjednán ke dni 1. 8. 2023. Žalovaná pojistné řádně nehradila, došlo k zániku pojistné smlouvy dne 16. 2. 2024. Za období od 1. 11. 2023 do 16. 2. 2024 žalovaná dluží pojistné ve výši 927 Kč a náklady za upomínku 300 Kč. Žalobkyně žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit částku 1 227 Kč s 15 % úrokem z prodlení od 2. 11. 2023 do zaplacení z částky 927 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – pojistnou smlouvu č. číslo – pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Daihatsu, RZ: SPZ, oznámení o zániku pojištění dne 21. 2. 2024, upomínku o zaplacení. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela dne 1. 8. 2023 se žalovanou předmětnou pojistnou smlouvu, roční pojistné bylo sjednáno ve výši 3 156 Kč. Za období od 1. 11. 2023 do 16. 2. 2024 žalovaná dluží pojistné 927 Kč a poplatek za upomínku 300 Kč. Upomínkou o zaplacení byla žalovaná upomenuta o úhradu dlužné částky. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle § 3, 12 odst. 1, písm. e) a § 13 odst. 2, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění. Z těchto ustanovení vyplývá, že pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy mezi pojistitelem a pojistníkem. Pojištění odpovědnosti zaniká mimo jiné dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi. Z § 13 odst. 2 téhož zákona vyplývá, že zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Na základě uzavřené smlouvy, bylo povinností žalované platit sjednané pojistné. Žalovaná tuto svou povinnosti neplnila, došlo proto k zániku pojištění pro neplacení pojistného. S ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužného pojistného a úhradě poplatku 300 Kč za odeslání upomínky soud rozhodl o povinnosti žalované uhradit částku požadovanou žalobkyní. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky 927 Kč, je proto povinna zaplatit žalobkyni požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení a náklady za upomínku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonala v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.