10 C 227/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Hovorkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 1 052 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 052 Kč s úrokem ve výši 8,25 % od 29. 10. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění [datum], předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] [anonymizováno] Smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku na základě předložení návrhu pojistné smlouvy žalované, která ho přijala zaplacením první splátky pojistného v souladu s ust. § 2759 odst. 1 věta druhá o.z. Smlouva byla uzavřená na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 7 828 Kč, splatným čtvrtletně ve výši 1 957 Kč Smlouva byla ukončena na žádost žalované dne [datum] z důvodu změny vlastníka. Za období od 9. 9. 2020 do 28. 10. 2020 žalovaná dluží pojistné ve výši 1 052 Kč. Žalobkyně žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit částku 1 052 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení od 29. 10. 2020 do zaplacení. Žalovaná se nevyjádřila ke skutkovým tvrzením uvedených v žalobě. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – návrh smlouvy pojištění vozidel, přehled předpisů a plateb, žádost žalované z [datum] o ukončení smlouvy z důvodu prodeje vozidla a upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou předmětnou pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] [anonymizováno], žalovaná se zavázala platit roční pojistné ve výši 7 828 Kč s tím, že ke vzniku pojištění dojde připsáním prvního pojistného. K ukončení pojištění došlo dnem [datum] z důvodu změny vlastníka vozidla. Za období od 9. 9. 2020 do 28. 10. 2020 žalovaná dluží pojistné 1 052 Kč. Upomínkami byla upomenuta o úhradu dlužného pojistného. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle § 2759 odst. 1 věta druhá o.z., § 12 odst. 1 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném znění. Z těchto ustanovení vyplývá, že nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Pojištění odpovědnosti zaniká pro oznámení pojistitele změny vlastníka tuzemského vozidla. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu prostřednictvím komunikace na dálku na základě žalobkyní předloženého návrhu s tím, že ve stanovené lhůtě žalovaná zaplatila první pojistné ve výši uvedené v nabídce v souladu s ust. § 2759 odst. 1 věta druhá o.z. Žalovaná požádala o ukončení smlouvy z důvodu změny vlastníka. S ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužného pojistného soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalované uhradit dlužnou částku. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinna zaplatit žalobkyni požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobce vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobce je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobci tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.