10 C 228/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Hovorkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 12 118 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 118 Kč, úrok z prodlení ve výši 9,75 % z částky 59 Kč od 4.6.2019 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 59 Kč od 5.7.2019 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 4000 Kč od 23.10.2019 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 4000 Kč od 23.10.2019 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 4000 Kč od 13.11.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně příjmení právnická osoba účastnické smlouvy číslo ze dne 9.11.2018, číslo ze dne 7.5.2019 a číslo ze dne 23.5.2019, na základě kterých odebrala od poskytovatele těchto služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby, a to zprostředkované služby. Žalovaná současně uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o pronájmu číslo ze dne 9.11.2018 ke koncovému zařízení Huawei B525, jejíž součástí bylo ujednání o smluvní pokutě pro případ poškození či nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas. Žalovaná dále uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně kupní smlouvy, jejichž součástí bylo ujednání o podmíněné slevě z kupní ceny koncového zařízení (za předpokladu trvání účastnické smlouvy 24 měsíců): kupní smlouva číslo ze dne 7.5.2019 na koncové zařízení Huawei P Smart 2019 – černý, s dohodou, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované podmíněnou slevu ve výši 4 000,00 Kč: kupní smlouva číslo ze dne 23.5.2019 na koncové zařízen Huawei P Smart 2019 – zelenomodrý, s dohodou, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované podmíněnou slevu ve výši 4 000,00 Kč. Žalované byly vyúčtovány fakturou číslo ze dne 20.5.2019 se splatností dne 3.6.2019, vyúčtované zprostředkované služby (SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx)) ve výši 59,00 Kč a fakturou číslo se splatností dne 4.7.2019, zprostředkované služby (SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx)) ve výši 59,00 Kč. Žalovaná nedodržela podmínky podmíněné slevy (nebyla dodržena doba trvání účastnické smlouvy 24 měsíců) dle kupní smlouvy číslo ze dne 7.5.2019, nárok na slevu zanikl a žalovaná je povinna poskytnutou podmíněnou slevu ve výši 4 000,00 Kč vrátit, což bylo vyúčtováno fakturou číslo ze dne 08.10.2019 se splatností dne 22.10.2019. Žalovaná nedodržela podmínky podmíněné slevy (nebyla dodržena doba trvání účastnické smlouvy 24 měsíců) dle kupní smlouvy číslo ze dne 23.5.2019, nárok na slevu zanikl a žalovaná je povinna poskytnutou podmíněnou slevu ve výši 4 000,00 Kč právnímu předchůdci žalobce vrátit, což bylo vyúčtováno fakturou číslo ze dne 08.10.2019 se splatností dne 22.10.2019. Žalovaná nevrátila koncové zařízení Huawei B525 zapůjčené dle smlouvy o pronájmu číslo ze dne 9.11.2018, byla jí proto účtována smluvní pokuta za nevrácené koncové zařízení ve výši 4 000,00 Kč, což bylo vyúčtováno fakturou číslo ze dne 29.10.2019 se splatností 12.11.2019. Předmětné pohledávky byly Smlouvou o postoupení pohledávek č. CZ000027 číslo ze dne 21.02.2022 postoupené žalobkyni. Žalovaná ani po upomínkách dlužné částky neuhradila. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit celkem částku 12 118 Kč s úroky z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – shora uvedené účastnické smlouvy mezi právním předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Bylo zjištěno, že součástí smlouvy číslo byla smlouva o pronájmu uvedeného koncového zařízení součástí smlouvy číslo byla kupní smlouva na uvedené koncové zařízení, součástí kupní smlouvy číslo byla kupní smlouva na uvedené koncové zařízení. Z vyúčtování číslo bylo zjištěno, že faktura byla vystavena za zprostředkované služby ve výši 59 Kč. Z vyúčtování číslo bylo zjištěno, že faktura byla vystavena za zprostředkované služby ve výši 59 Kč. Z faktury číslo bylo zjištěno, že byla vystavena na částku 4 000 Kč za doúčtovanou slevu k zařízení. Z faktury číslo bylo zjištěno, že byla vystavena na částku 4 000 Kč za doúčtovanou slevu k zařízení. Z faktury číslo bylo zjištěno, že byla vystavena na částku 4 000 Kč za smluvní pokutu za nevrácené pronajaté zařízení. Z výpovědi smluv bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně dne 5. 8. 2019 vypověděl smlouvy pro neplnění povinností žalované. Upomínkami byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkovat služby třetích stran a žalovaná se zavázala vyúčtované služby hradit prostřednictvím vyúčtování služeb. Ze smluvních ujednáních ke kupním smlouvám, která byla součástí účastnických smluv na uvedená koncová zařízení bylo zjištěno, že žalované byly poskytnuta podmíněné slevy za sjednaných podmínek. Z uvedených vyúčtování bylo zjištěno, že byly doúčtovány shora uvedené částky na vrácení podmíněných slev a neuhrazené platební služby. Ze smluvního ujednání o pronájmu zařízení bylo zjištěno, že byla uzavřena smluvní pokuta pro případ nevrácení zařízení ve výši 4 000 Kč. Tato částka pak byla uvedenou fakturou vyúčtována. Smlouvou o postoupení pohledávek byly uvedené pohledávky za žalovanou postoupeny žalobkyni.

5. Z § 1724 o.z. vyplývá, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Z § 2079 o.z. vyplývá, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupující mu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou účastnické smlouvy, jejichž součástí byly kupní smlouvy na označená koncová zařízení, kdy se účastníci dohodli na kupní ceně s tím, že žalované byla poskytnuta podmíněná sleva za dodržení sjednané doby trvání smlouvy, dále smlouva o pronájmu, na základě níž se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu v případě nevrácení pronajatého zařízení. Tyto povinnosti však žalovaná nedodržela. Žalovaná je povinna uhradit částku 2 x 4 000 Kč za vrácení podmíněné slevy pro nesplnění podmínek, a dále částku 4 000 Kč jako smluvní pokutu za nevrácené pronajaté zařízení a 2 x 59 Kč za neuhrazené zprostředkovatelské služby. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni, která byla aktivně legitimována k podání žaloby. I s ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalované uhradit celkem částku 12 118 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužných částek, je proto povinna v souladu s ust. § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb, jejichž výše je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s úroky z prodlení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně uplatnila typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 300 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 300 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 252 Kč a soudní poplatek 800 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 2 252 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.