10 C 235/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pražákem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení částky 57 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 57 500 Kč s úrokem ve výši 7 850 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 13,25 % ročně z částky 57 500 Kč od 24. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 14 035 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne , datum, , na základě které vyplatil žalobce žalované částku ve výši 78 500 Kč, a to na účet žalované č. ú. , č. účtu, v platbách dne 17. 3. 2023 ve výši 10 500 Kč, dne 21 .3. 2023 ve výši 21 000 Kč, dne 24. 4. 2023 ve výši 21 000 Kč, dne 29. 4. 2023 ve výši 26 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že uhradí žalobci dlužnou částku v 7 měsíčních splátkách počínaje 10. 7. 2023 ve výši 10 000 Kč a jedné splátce ve výši 8 500 Kč. Uhradila však pouze dvě splátky ve výši 21 000 Kč za měsíc červenec a srpen 2023. Dále již neuhradila ničeho. Dlužná částka jistiny tak činí 57 500 Kč. Dále činí příslušenství, tedy úroky částku ve výši 7 850 Kč, a dále úroky z prodlení ve výši 13,25 % z částky 65 350 Kč od 24. 6. 2024 do zaplacení. Žalobce zaslal žalované urgenci k úhradě dlužné částky dne 13. 6. 2024, žalovaná však svůj dluh neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřila. Žalovaná tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) netvrdila a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázala, že by dlužná částka byla žalobkyni uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Jak vyplývá z předložené smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši 78 500 Kč s tím, že uvedené prostředky byly žalované poskytnuty před podpisem smlouvy. Žalovaná se zapůjčenou částku spolu s příslušenstvím hradit ve splátkách po 10 000 Kč měsíčně až do úplného zaplacení. Ve smlouvě byl rovněž sjednán úrok ve výši 10 % z jistiny, tj. 7 850 Kč (dohromady s jistinou činila částka 86 350 Kč). Dále bylo ujednáno, že nebude-li splátkový kalendář plněn, tedy dojde k prodlení žalované, stává celý dluh, resp. jeho zbývající část, splatnou ke dni, kdy toto prodlení nastalo, resp. dnem následujícím po splatnosti splátky, jež nebyla dodržena. Zapůjčení částky 78 500 Kč žalobce dále doložil potvrzením o platbě , právnická osoba, ., z nichž vyplývá, že dne 29. 4. 2023 uhradil na účet žalované uvedený ve smlouvě částku 26 000 Kč, dne 24. 4. 2023 částku 21 000 Kč, dne 17. 3. 2023 částku 10 500 Kč a dne 21. 3. 2023 částku 21 000 Kč, tj. celkem 78 500 Kč. Z negativního tvrzení žalobce soud zjistil, že žalovaná zapůjčenou částku nevrátila, resp. uhradila toliko na jistinu částku 21 000 Kč. Žalovaný před podáním žaloby vyzval prostřednictvím právního zástupce žalovanou k plnění nejpozději do 23. 6. 2024, a to doloženým doporučeným dopisem ze dne 13. 6. 2024, vč. dokladu o odeslání, jež obsahuje kromě výzvy k plnění základní skutkový a právní rozborem věci. K úhradě však ani přesto nedošlo.

5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy že žalované poskytl zápůjčku, kdy tuto mu žalovaná nevrátila, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě vyhověl v plném rozsahu. Kromě jistiny zápůjčky vznikl žalobci rovněž nárok na zaplacení úroku, jež si strany ve smlouvě sjednaly v paušální kapitalizované výši. S ohledem na skutečnost, že žalovaná neuhradila dlužnou částku ani v dodatečném termínu stanoveném v předžalobní výzvě, přiznal soud žalobci i úrok z prodlení v jím požadované výši, jež nepřevyšuje výši úroku z prodlení stanovenou právními předpisy, a to ode dne následujícího po dni určeném v předžalobní výzvě.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 035 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 875 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 57 500 Kč sestávající z částky 3 420 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.