10 C 238/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Hovorkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 37 281 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 37 281 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od 20. 3. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 12 091,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela s jméno příjmení pojistnou smlouvu číslo o pojištění podnikatele a právnických osob. Ze sdělení Policie ČR, stát. instituce, obvodní oddělení obec číslo jednací ze dne 19. 12. 2022 a vyrozumění ze dne 9. 10. 2020 vyplývá, že dne datum v době okolo 21:30 hodin žalovaný úmyslně způsobil škodu na cizím majetku a to úderem baseballovou pálkou, poškodil křídlo zadních vchodových dveří do panelového domu číslo v obec. Na základě uzavřené pojistné smlouvy žalobkyně uhradila škodu na poškozených dveřích ve výší 37 281 Kč, sníženou o spoluúčast ve výši 1 000 Kč. Dle § 2820/1 obč. zák. pak na náhradu škody přešlo výplatou pojistného plnění na žalobkyni. Žalovaný uvedenou pohledávku vůči žalobkyni co do důvodu i výše 37 281 Kč uznal včetně úroku z prodlení od 19. 3. 2021 a zavázal se ji uhradit v měsíčních splátkách po 500 Kč. Žalovaný však dle dohody a uznání dluhu ze dne 14. 4. 2022 žádnou platbu neuhradil. Na upomínky o zaplacení nereagoval. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 37 281 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od 20. 3. 2021 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

4. Žalobkyně předložila listinné důkazy, z jejichž obsahu byl zjištěn skutkový stav, uvedený v žalobě. Z vyrozumění ze dne 9. 10. 2020 a ze sdělení ze dne 19. 12. 2020 Policie ČR, stát. instituce, obvodní oddělení obec číslo jednací ze dne 19. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný dne datum úderem pálky poškodil zadní vchodové dveře domu adresa v obec a způsobil tak škodu dle předložené faktury vystavené za opravu vchodových dveří ve výši 37 281 Kč. Žalovaný se dopustil přestupku dle § 8/1 a) bod 4 zák. č. 251/2016 Sb., který byl řešen uložením pokuty ve výši 500 Kč. Vyslechnutý žalovaný potvrdil, že dveře rozbil, když do nich několikrát pálkou silně udeřil. Uvedl, že jednání lituje a škodu uhradí formou splátek. Z faktury číslo bylo zjištěno, že byla vystavena za opravu poškozených dveří na částku 38 281 Kč. Z pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a jméno příjmení bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala doplatit poškozené pojistné plnění v případě pojistné události. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že na účet pojistníka poukázala částku 37 281 Kč. Z dohody o povolení splátek a uznání dluhu bylo zjištěno, že žalovaný svým podpisem ze dne 14. 4. 2022 uvedl, že uznává co do důvodu i výše svůj dluh vůči žalobkyni a to v částce 37 281 Kč včetně příslušenství, který mu vznikl v souvislosti s poškozením vstupních dveří do domu adresa v obec dne datum. Žalovaný se zavázal částku 37 281 Kč včetně úroků z prodlení uhradit ve splátkách počínaje měsícem květnem 2022 pod ztrátou výhody splátek. Upomínkami byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.

5. Z § 2910 o.z. vyplývá, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Z § 2820 odst. 1 o.z. vyplývá, že vzniklo-li v souvislosti s nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému proti jinému právo na náhradu škody, přechází tato pohledávka včetně příslušenství okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. Z § 2053 o.z. vyplývá, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalovaný v souvislosti se svou anonymizováno činností uznal dluh co do důvodu i výše za způsobenou škodu dne datum na vchodových dveřích domu adresa v obec. Způsobenou škodu ve výši 37 281 Kč se zavázal na základě uzavřené dohody o uznání dluhu co do důvodu i výše uhradit v měsíčních splátkách po 500 Kč včetně příslušenství k rukám žalobkyně, která uvedenou částku vyplatila poškozené dle pojistné smlouvy. Právo na náhradu škody proto přešlo výplatou pojistného plnění na žalobkyni. Žalovaný přestože se zavázal k úhradě dlužné částky, svou povinnost nesplnil. Uznáním dluhu žalovaným byla založena vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době, kdy k uznání dluhu došlo, existoval. Žalovaný nedoložil, že dluh byl splněn, či zanikl jinak. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě částky 37 281 Kč soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku včas, dostal se do prodlení, je proto povinen zaplatit žalobkyni požadovaný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 2 620 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 2 620 Kč a 3 x 300 Kč za tři režijní paušály, dále 21 % DPH, když zástupce žalobce je plátcem DPH, a to ve výši 1 839,60 Kč a soudní poplatek 1 492 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 12 091,60 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.