10 C 244/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Hovorkovou ve věci žalobce: právnická osoba, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 1 017 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 017 Kč se 14,75 % úrokem z prodlení od 2. 6. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů řízení 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit ČR – do pokladny Okresního soudu v Sokolově soudní poplatek 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že z úředního záznamu Policie ČR - Krajské ředitelství policie Anonymizováno kraje, obvodní oddělení adresa čj. Anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný dne 25. 3. 2024 řídil v adresa řídil osobní automobil RZ: SPZ pod vlivem návykových psychotropních a jiných látek, což bylo potvrzeno odborným lékařským vyšetřením. Za odborné lékařské vyšetření uhradila dne 26. 4. 2024 žalobkyně Zdravotnické záchranné službě Anonymizováno kraje, příspěvkové organizaci, částku 1 017 Kč na základě faktury č. číslo. Žalobkyně má právo na úhradu těchto nákladů vůči žalovanému v souladu s ust. § 24 odst. 1 a 2 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, v platném znění. Na upomínku o zaplacení žalovaný nereagoval. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 1 017 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 2. 6. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas účastníků je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žalobkyně k žalobě připojila listiny-úřední záznam policie ČR čj. Anonymizováno ze dne datum, žádost o vyšetření osoby ve zdravotnickém zařízení, protokol o lékařském vyšetření, výsledek toxikologického vyšetření, faktura za odborné lékařské vyšetření č. číslo, výpis ČNB o úhradě nákladů žalobkyní a upomínky zaslané žalovanému. Z těchto předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalovaný dne datum řídil osobní motorové vozidlo pod vlivem drog, což bylo potvrzeno, odborným a toxikologickým vyšetřením. Za toto vyšetření žalobkyně uhradila poskytovateli zdravotní služby částku 1 017 Kč. Upomínkami byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 24 odst. 1, 2 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek v platném znění. Z tohoto ustanovení vyplývá, že náklady za odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie ČR. Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetření osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření dle odst. 1, náklady, které na úhradu odborného lékařského vyšetření vznikly. Toxikologické vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb ten, kdo si toto vyšetření žádá. Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, náklady, které mu na úhradu toxikologického vyšetření vznikly.

6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť bylo zjištěno, že žalovaný dluží žalobkyni částku 1 017 Kč, kterou uhradila poskytovateli zdravotnických služeb za uhrazené odborné lékařské a toxikologické vyšetření žalovaného, které prokázalo, že žalovaný dne datum řídil motorové vozidlo pod vlivem drog. S ohledem na absenci žalovaného o úhradě dlužné částky se žalobkyně oprávněně domáhala úhrady vynaložených nákladů, které vynaložila v souladu s ust. § 24 zákona č. 65/2017 Sb. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, žalobkyně má právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970, jehož výše je v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, dle § 142/1 o.s.ř. má právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně nebyla zastoupena má proto právo na náhradu nákladů řízení za 2 úkony ve výši 100 Kč za každý úkon dle § 2/1 vyhl. č. 254/2015 Sb., v platném znění. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení a nahradit náklady řízení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř.

7. Žalobkyně je dle § 11 odst. 2 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, osvobozena od poplatku. V souladu s ust. § 2 odst. 3 téhož zákona poplatková povinnost přešla na žalovaného, který nebyl ve sporu úspěšný. Žalovaný je povinen uhradit soudní poplatek 1 000 Kč dle položky 1/1a Sazebníku poplatků a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř. Proti výroku I. není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Proti výroku II. je přípustné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.