10 C 25/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pražákem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela pro rozvod manželství ve shodě s ustanovením § 757 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.

I. Manželství , Jméno manželky, , narozené , datum, , a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne 7. 7. 2001 před Městským úřadem , obec, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem ze dne 13. 1. 2025 se manželé domáhali společným návrhem rozvodu manželství. Uvedli, že jejich manželství je hluboce a trvale rozvrácené, nežijí spolu déle než 6 měsíců, společně nehospodaří. Manželé dále uzavřeli dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a bydlení. Navrhují proto, aby jejich manželství bylo rozvedeno dle § 757 odst. 1 občanského zákoníku.

2. Po zahájení jednání účastníci na svém návrhu setrvali s tím, že k odstranění příčin rozvratu nedošlo a soud nedosáhl jejich smíření.

3. Z oddacího listu a výpisu ze základních registrů soud zjistil, že oba účastníci jsou manželé, mají společného nezletilého syna , jméno FO, . Manželství uzavřeli dne 7. 7. 2001 před Městským úřadem , obec, .

4. Z výslechu manželů soud zjistil, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dále soud zjistil, že manželé spolu nežijí déle než šest měsíců. Pokud se jedná o příčinu rozvratu manželství, došlo mezi nimi k postupnému vzájemnému citovému odcizení.

5. Z notářského zápisu sepsaného Mgr. Danou Všahovou, notářkou v Sokolově, dne 13. 1. 2025 soud zjistil, že manželé uzavřeli smlouvu o manželském majetkovém režimu – režimu oddělených jmění a dále vypořádali dosavadní společné jmění manželů. Neobsahuje však ujednání o bydlení manželů po rozvodu manželství.

6. Z rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 3. 2. 2025, č. j. 40 Nc 28003/2025-24, soud zjistil, že došlo k úpravě péče a výživy k nezletilému na dobu před i po rozvodu manželství.

7. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Zároveň jsou dohodnuti na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, s tím, že výživného pro dobu po rozvodu si hradit nebudou.

8. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

9. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

10. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. Podle § 757 občanského zákoníku připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohoda na úpravě majetkových poměrů, svého bydlení vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

11. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

12. Na základě výše uvedeného došel soud k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky k rozvodu manželství, kdy toto je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud přitom neshledal žádnou překážku uvedenou ve výše citovaném ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku. Zároveň však nebyly splněny veškeré podmínky pro rozvod manželství tzv. nesporným způsobem, tedy bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Návrh sice podali oba manželé, resp. manžel se k návrhu připojil, péče o nezletilého na dobu po rozvodu byla soudně upravena, manželství trvalo nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, avšak písemná dohoda ohledně úpravy jejich majetkových poměrů a bydlení soudu doložena nebyla. K tomu soud konstatuje, že předložený notářský zápis modifikuje režim společného jmění manželů za účelem jeho dalšího trvání a nejedná se tedy o dohodu ve smyslu § 757 občanského zákoníku na úpravě majetkových poměrů, bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu. Soud proto dále zjišťoval příčinu rozvratu manželů, kdy došel k závěru, že příčinnou rozvratu manželství bylo postupné vzájemné citové odcizení mezi manžely.

13. O nákladech řízení účastníků bylo rozhodnuto dle § 23 zákona 292/2013 Sb. zákona o zvláštních řízeních soudních, kdy žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, ve statusových věcech manželských. Okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení, nebyly shledány.