10 C 252/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pražákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 5 729,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 729,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 146,79 Kč od 7. 3. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 153,80 Kč od 4. 4. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 158 Kč od 5. 5. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 122,60 Kč od 6. 6. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 99 Kč od 5. 7. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 99 Kč od 4. 8. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 950 Kč od 5. 9. 2023 do zaplacení, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný poptal a následně užíval jak telekomunikační služby žalobkyně, jež byla společně účtována na fakturách vystavovaných měsíčně pozadu. Za tato plnění žalovaný žalobkyni nehradil. Konkrétně jde o dlužné splátky za koncové zařízení SMART BOX, kdy za toto zařízení žalovaný dluží za 6 měsíčních splátek kupní ceny v celkové výši 4 950 Kč. Dále dlužné platby za službu Anonymizováno v částce 59 Kč měsíčně, kdy na uvedené dlužné platby bylo započteno částečné plnění žalovaným.

2. Žalovaný se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřil. Žalovaný tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázal, že by dlužná částka byla žalobkyni uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických, kterými byla sjednáno poskytnutí modemu Anonymizováno na splátky bez navýšení. Cena dle ceníku činila 5 490 Kč splatná v 60 měsíčních splátkách po 99 Kč měsíčně. Montáž zařízení byla sjednána prostřednictvím technika žalobkyně za částku 499 Kč. Rovněž byla sjednána služba Anonymizováno pro mobil za částku 59 Kč měsíčně. Součástí smluvních ujednání byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky a Ceník žalobkyně. Žalovaný však uvedené služby řádně nehradil, proto žalobkyně dopisem ze dne 4. 5. 2023 zrušila poskytování služeb k 8. 6. 2023. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala poskytované služby, jež neuhradil, a to vyúčtováním č. anonymizováno na částku 2 703,89 Kč splatnou dne 6. 3. 2023, jejíž součástí byla platba za Anonymizováno 53,30 Kč a Smartbox 99 Kč, vyúčtováním č. anonymizováno na částku 1 700,19 Kč splatnou dne 3. 4. 2023, jejíž součástí byla platba za Anonymizováno 54,80 Kč a Smartbox 99 Kč, vyúčtováním č. anonymizováno na částku 3 791,58 Kč splatnou dne 4. 5. 2023, jejíž součástí byla platba za Anonymizováno 59 Kč a Smartbox 99 Kč, vyúčtováním č. anonymizováno na částku 1 690,79 Kč splatnou dne 5. 6. 2023, jejíž součástí byla platba za Anonymizováno 23,60 Kč a Smartbox 99 Kč, vyúčtováním č. anonymizováno na částku 1 971,29 Kč splatnou dne 4. 7. 2023, jejíž součástí byla platba za Smartbox 99 Kč, vyúčtováním č. anonymizováno na částku 379,50 Kč splatnou dne 3. 8. 2023, jejíž součástí byla platba za Smartbox 99 Kč, vyúčtováním č. anonymizováno, jejíž součástí bylo doúčtování Smartboxu ve výši 4 950 Kč. Následně žalovaného vyzvala k úhradě doloženým doporučeným dopisem ze dne 7. 11. 2024 k úhradě nejpozději do 21. 11. 2024. Z negativního tvrzení žalobkyně vzal soud za prokázané, že žalovaná částka uhrazena nebyla, když žalovaný v daném řízení ničeho netvrdil.

5. Po právní stránce soud ve věci zakoupení smart boxu vycházel z ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Ohledně dalších služeb soud vycházel z ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, podle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, který není zvláště jako typ smlouvy upravena. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když žalobkyně splnila svou povinnost z uzavřené kupní smlouvy a předala žalovanému předmětný set-top box a poskytovala vyúčtované služby, když žalovaný tyto nijak nerozporoval ani neuplatnil jejich reklamaci. Vzhledem k tomu, že žalovaný cenu služeb a kupní cenu neuhradil ve lhůtách splatnosti ve vyúčtování, dostal se do prodlení. Z tohoto důvodu má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s dle § 1970 občanského zákoníku, jehož výše byla shledána v souladu s nařízením s vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.