10 C 255/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Hovorkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 2 396,93 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 396,93 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě a v doplnění žaloby uvedla, že kromě jiných smluv uzavřených se žalovanou uzavřela se žalovanou i smlouvu číslo na základě níž uzavřela kupní smlouvu na zařízení Huawei P smart 2019 jméno příjmení za kupní cenu 3 001 Kč, při převzetí žalovaná uhradila 601 Kč, což vyplývá z faktury číslo sjednané splátky na zbytek kupní ceny byly ve výši 100 Kč na 24 měsíců. Žalovaná převzala uvedené zařízení. Smluvní vztah byl uzavřena prostřednictvím telefonické objednávky služeb přes zákaznickou linku žalobkyně v souladu s ust. § 1820 a § 1824 o.z. Žalobkyně v rámci telefonního hovoru potvrdila objednávku a smlouva tím byla uzavřena. Potvrzením aktivačního kódu se uzavřená smlouva stala účinnou. Žalovaná neplnila své povinnosti vyplývající z vyúčtování, řádně nehradila ceny za poskytované služby, ani dohodnuté splátky za zakoupené zařízení. Žalobkyně požaduje z vyúčtování číslo částku 99,20 Kč za neuhrazenou splátku, z vyúčtování číslo částku 99,21 Kč za neuhrazenou splátku, z vyúčtování číslo číslo číslo číslo částky 99,63 Kč z každého vyúčtování a z vyúčtování číslo zesplatněné splátky 1 800 Kč. Na upomínky o zaplacení žalovaná nereagovala. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit 2 396,93 Kč.

2. Žalobkyně se žádným způsobem k žalobě nevyjádřila.

3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas účastníků je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení, se sjednanými 24 splátkami po 100 Kč měsíčně, shora uvedená vyúčtování a upomínky, objednávková faktura číslo. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkovat služby třetích stran a žalovaná se zavázala vyúčtované služby hradit prostřednictvím vyúčtování služeb. Ze smluvního ujednání ke kupní smlouvě, která byla součástí účastnické smlouvy číslo na koncové zařízení bylo zjištěno, že žalovaná se zavázala za dodané koncové zařízení uhradit sjednanou kupní cenu ve sjednaných splátkách. Z uvedených vyúčtování bylo zjištěno, že byly vyúčtovány splátky za zařízení včetně faktury za zesplatněné splátky, to vše v úhrnné výši 2 396,93 Kč. Z upomínek bylo zjištěno, že žalovaná byla upomenuta o úhradu dlužných částek.

5. Z § 1824/1 o.z. vyplývá, že sjednává-li se smlouva prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli údaje uvedené v § 1811/2 a 1820/1. Z § 2079 o.z. vyplývá, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupující mu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi účastníky byla sjednána účastnická smlouva prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaná projevila zájem o uzavření smlouvy se žalobkyní, která žalované předložila nabídku. K uzavření smlouvy došlo akceptací nabídky žalovanou. K účinnosti smlouvy došlo okamžikem potvrzení aktivačního kódu žalovanou. Součástí účastnické smlouvy byla kupní smlouva na označené koncové zařízení, kdy se účastníci dohodli na kupní ceně s tím, že žalovaná se zavázala zůstatek kupní ceny splácet v dohodnutých splátkách. Tuto povinnosti však nedodržela, na upomínky o zaplacení nereagovala. Z uvedených důvodů se žalobkyně oprávněně obrátila se svým nárokem, co se týče neuhrazených splátek za prodané zařízení žalované na soud. S ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalované uhradit dlužnou částku. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně uplatnila typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.