10 C 260/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Hovorkovou ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem adresa zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 1 032 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 032 Kč s úrokem z prodlení ve výši 58,75 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 500 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně podala žalobu na zaplacení částky 1 032 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni podání žaloby ve výši 58,75 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je od 10/2022 poplatníkem televizních poplatků dle přihlášky poplatníka v evidenci vedené Českou poštou. Žalovaný nezaplatil televizní poplatky za měsíce 10/2023 – 4/2024, tedy za období, kdy byl řádně přihlášen jako poplatník televizních poplatků a dluží tak celkem částku 945 Kč, když měsíční poplatek je 135 Kč a náklady 87 Kč za zaslanou upomínku. Na výzvu o zaplacení žalovaný nereagoval.

2. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, i když na tyto následky bya upozorněn.

3. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil.

4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – potvrzení o přihlášení žalovaného poplatníka do evidence poplatků, výpis detailu dluhu žalovaného, výzvu k zaplacení televizních poplatků, položkový rozpočet ohledně nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výpočet úroků z prodlení a upomínku o zaplacení. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalovaný se od října 2022 přihlásil za poplatníka televizních poplatků, které nezaplatil za shora specifikované období a dluží žalobkyni částku 945 Kč. Z položkového rozpočtu bylo zjištěno, že doručená upomínku představuje vynaložený náklad žalobkyně ve výši 87 Kč. Z vrácené doručenky bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému upomínku.

5. Podle § 3 odst. 2, § 7 odst. 2 a § 10 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, je poplatníkem fyzická osoba, která je vlastníkem či držitelem televizního přijímače. Televizní poplatek je splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy občanského práva.

6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalovaný je od října 2022 poplatníkem televizních poplatků, které neuhradil za období od 10/2023 – 4/2024 v úhrnné výši 945 Kč. Žalovaný se v uvedeném období neodhlásil z evidence poplatků, je proto povinen za uvedené období dlužné poplatky uhradit. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku nezaplatil včas, má žalobkyně právo podle § 1970 obč. zák. na úhradu zákonných úroků z prodlení, když výše úroků z prodlení vyplývá z § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požaduje přiznání úroků z prodlení pouze do dne podání žaloby a představují částku 58,75 Kč. Žalobkyně doložila náklady spojené s uplatněním pohledávky za odeslání doručenky ve výši 87 Kč za odeslání doporučené výzvy žalované. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku 1 032 Kč, úroky z prodlení ve výši 58,75 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě se nejedná o specifickou, neřešenou či obtížnou věc, žalobkyni proto nebyly přiznány náklady za zastoupení advokátem, neboť nebyly potřebné k účelnému uplatnění či bránění práva. Žalobkyni byly přiznány náklady řízení dle § 151/3 o.s.ř. jako nezastoupenému účastníkovi v souladu s ust. § 1 odst. 1 a § 2 odst. 1 vyhl. č. 245/2005 Sb., v platném znění, a to za úkon v paušalizované výši 100 Kč (sepis návrhu) a za zaplacený soudní poplatek 400 Kč. Žalovaný je povinen uhradit náklady řízení ve výši 500 Kč k rukám zástupce žalobkyně, která je zastoupená advokátem, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 149/1 o.s.ř. a § 160/1 o.s.ř.