10 C 276/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pražákem ve věci žalobkyně: právnická osoba, IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 5 410,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 410,78 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 410,78 Kč od 13. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl tak, že účastníci uzavřeli dne datum Účastnickou smlouvu č. anonymizováno pro číslo tel. číslo, dne datum Účastnickou smlouvu č. anonymizováno pro číslo anonymizováno a dne datum Účastnickou smlouvu č. anonymizováno pro číslo tel. číslo. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti právnická osoba a Ceník tarifů a služeb. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Tyto byly žalovanému vyúčtovány Vyúčtováním služeb č. anonymizováno výši 23,33 Kč a 158,99 Kč, Vyúčtováním služeb č. anonymizováno výši 1 578,66 Kč, Vyúčtováním služeb č. anonymizováno výši 1 649,80 Kč a Vyúčtováním služeb č. anonymizováno výši 2 000 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 2. 5. 2025, žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil.

2. Žalovaný se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřil. Žalovaný tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázal, že by dlužná částka byla žalobkyni uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listin bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli Účastnickou smlouvu č. anonymizováno pro číslo tel. číslo a č. anonymizováno pro číslo tel. číslo a dále dodatek č. anonymizováno pro číslo tel. číslo, kterými se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, v jakém si strany sjednají, a žalovaný se zavázal platit za tyto služby sjednanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti právnická osoba a Ceník tarifů a služeb. Při podpisu smlouvy se žalovaný prokázal platným občanským průkazem. Ze Všeobecných podmínek společnosti právnická osoba bylo prokázáno ujednání v čl. 3. 2. 3., že některé služby, které lze užívat prostřednictvím sítě žalobkyně, poskytují jiné subjekty, a to za podmínek, které s těmito dotyčný sjedná. K úhradě ceny těchto služeb může docházet s využitím platební služby s tím, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně v případě využití jejich služeb, tato strana postupuje vždy žalobkyni, která je může vyúčtovat a vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. Součástí smluv bylo také dodání mobilního telefonu Samsung Galaxy A14 v ceně 4 299 Kč se slevou 2 000 Kč a dále T-phone (2023) - Šedý v ceně 4 999 Kč se slevou 2 000 Kč s tím, že žalovaný je povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit v případě, že Účastnická smlouva nebude trvat do data uplynutí doby určité, a to z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobkyně nebo žalovaného. Tato poměrná výše se přitom určí dle následujícího vzorce: (Výše Podmíněné slevy/731) * rozdíl počtu dnů mezi Datem uplynutí doby určité a datem skutečného ukončení Účastnické smlouvy. Na vrácení poměrné výše podmíněné slevy vystaví žalobkyně vrubopis, který je splatný 14 dnů od data jeho vystavení. Dále byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva č. anonymizováno, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému koncové zařízení sériové číslo anonymizováno, jehož převzetí žalovaný potvrdil, a to s tím, že v případě nevrácení tohoto zařízení řádně a včas vzniká žalobkyně právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. Cena byla sjednána odkazem na ceník žalobkyně. Vyúčtováním služeb žalobkyně č. anonymizováno, vč. podrobného rozpisu služeb, splatného 27. 10. 2023 soud zjistil, že v období od 13. 9. - 12. 10. 2023 žalovanému byl vyúčtována cena pronájmu zařízení ve výši 23,33 Kč a platba za Voyo ve výši 158,99 Kč. Podmíněná sleva byla žalovanému vyúčtována Vrubopisem č. anonymizováno na podmíněnou slevu v částce 1 578,66 Kč splatnou 20. 2. 2024 a Vrubopisem č. anonymizováno na podmíněnou slevu v částce 1 649,8 Kč splatnou 20. 2. 2024. Smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč byla žalovanému vyúčtována dokladem č. anonymizováno splatným 12. 3. 2024. Žalovaný však uvedené vyúčtování ani další platby nehradil, přičemž žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla, jak doložila Výpovědí účastnické smlouvy ze dne 27. 11. 2023. Žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala i prostřednictvím jejího právního zástupce, žalovaný ji však neuhradil.

5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud ohledně podmíněných slev jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy v souladu s ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Otázku pronájmu koncového zařízení soud posoudil podle § 2201 občanského zákoníku, podle kterého nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu pak soud posoudil na základě § 2048 občanského zákoníku. Další poskytnuté služby nespadající pod vymezenou definici služeb elektronických komunikací, které by byl oprávněn rozhodovat Český telekomunikační úřad, soud posoudil jako nepojmenované smlouvy upravené v ust. § 1746 odst. 2 občanského zákoníku. Neuhrazením závazků v takto stanovené lhůtě se zároveň žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení úroky z prodlení; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požaduje. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 410,78 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.