10 C 280/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Hovorkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 5 670 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 370 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky 1 790 Kč od 25. 4. 2019 do zaplacení, z částky 1 790 Kč od 25. 5. 2019 do zaplacení a z částky 1 790 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba v části 300 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 322 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že [právnická osoba] a.s. dne [datum] uzavřela smlouvu se žalovaným o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno]. Zavázala se, umožnit žalovanému na smluvně vymezenou dobu, tj. po dobu trvání členství programu užívat mobilní telefon iPhone X256GB Vesmírně šedý. K uzavření smlouvy tj. ke vzniku členství v programu [anonymizováno] došlo prostřednictvím vyplnění žádosti žalovaného o vstup do programu a následnou akceptací této žádosti ze strany [právnická osoba]. Platnost smlouvy nastala úhradou prvního členského poplatku a účinnost smlouvy převzetím vybraného zařízení žalovaným. V předávacím protokolu žalovaný potvrdil, že se seznámil s podmínkami programu. Žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatky za členství v programu ve výši 1 790 Kč. Žalovaný neuhradil poplatky za užívání přístroje vyúčtované fakturami [číslo] ze dne [datum] v částce 1 790 Kč, [číslo] ze dne [datum], v částce 1 790 Kč a [číslo] ze dne [datum] v částce 1 790 Kč. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval. Smlouvu o postoupení pohledávky byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn oznámením o postoupení pohledávky dne 18. 8. 2020. Žalobkyně žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 5 370 Kč s úroky z prodlení od splatnosti jednotlivého vyúčtování do zaplacení a dále, aby byl uznán povinným uhradit spojené s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – smlouvu o užívání – podmínky programu [anonymizováno], předávací protokol, smlouvu o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky a upomínky.

5. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno], na základě níž žalovanému předala k užívání mobilní telefon iPhone X256GB Vesmírně šedý. Žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatky 1 790 Kč Smlouvu o postoupení pohledávky byla pohledávka postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Upomínkami byl žalovaný upomenut k úhradě dlužných částek.

6. Z § 1724 o.z. vyplývá, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Z § 1824/1 o.z. vyplývá, že sjednává-li se smlouva prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli údaje uvedené v § 1811/2 a § 1820/1.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi účastníky byla sjednána smlouva o poskytování služeb prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaný projevil zájem o uzavření smlouvy s právní předchůdkyní žalobkyně, která žalovanému předložila nabídku. K uzavření smlouvy došlo akceptací nabídky žalovaným. K platnosti smlouvy došlo úhradou prvního členského poplatku a k účinnosti smlouvy převzetím vybraného mobilního telefonu žalovaným. Žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatky za členství v programu, tj. poplatky za užívání převzatého mobilního zařízení, což potvrdil v předávacím protokole, ve výši 1 790 Kč měsíčně. Svou povinnost řádně neplnil, když neuhradil faktury za měsíce duben, květen a červen 2019 a dluží tak celkem 5 370 Kč. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě této částky soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit částku 5 370 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinen zaplatit i požadovaný úrok z prodlení od splatnosti faktur dle § 1970 o.z., jehož výše je v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

8. Žalobkyně dále požadovala náhradu nákladů za vymáhání pohledávky ve výši 300 Kč Náklady vynaložené žalobkyní v souvislosti s postoupením pohledávky za žalovaným, nemohou jít k jeho tíži, neboť je nezavinil. Náklady nemohou zavazovat dlužníka o to spíše, že žalobkyně je nedoložila, odkázala pouze na svůj ceník. Nebylo prokázáno, zda náklady za vymáhání dlužné částky fakticky vznikly. Žaloba proto v části 300 Kč byla jako nedůvodná výrokem III. zamítnuta.

9. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Žalobkyni vznikly náklady řízení v souvislosti s podáním žaloby, které je žalovaný povinen uhradit. Žalobkyně uplatnila formulářovou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni by tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Žalobkyně však byla ve věci úspěšná jen v rozsahu 94,7 %, má proto vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 88,8 %. Žalovaný je proto povinen uhradit na nákladech řízení částku 1 322 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.