10 C 293/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Hovorkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem adresa zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 4 137,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 137,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od 4. 6. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že její právní předchůdce právnická osoba. uzavřel se žalovaným smlouvu o podnájmu osobního motorového vozidla Jeep Renegade 1,6, RZ: SPZ. Žalovaný se zavázal hradit měsíční nájemné ve výši 6 490 Kč (7 852,90 Kč včetně DPH) při měsíčním povoleném nájezdu 1 666 km. Smlouva byla uzavřená na dobu neurčitou. Vozidlo bylo žalovanému předáno 22. 7. 2019. Žalovaný nehradil sjednané splátky nájemného řádně a včas. Právní předchůdkyně proto odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovaného k okamžitému vrácení předmětu pronájmu. Vozidlo bylo vráceno 21. 1. 2021. Žalovanému byla zaslána upomínka, která byla vyfakturována ve výši 605 Kč fakturou č. Anonymizováno, která byla splatná 3. 6. 2021. Dále žalovaný je povinen uhradit škodu způsobenou na vozidle v rozsahu vyplývající v předávacím protokolu. Za toto poškození byla žalovanému vystavena faktura Anonymizováno splatná dne 11. 5. 2021 na částku 3 532,90 Kč. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval. Žalobkyni byla pohledávka za žalovaným postoupena na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 10. 2023. Žalobkyně žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 4 137,90 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení od 4. 6. 2021 do zaplacení.

2. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 os.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, i když na tyto následky byl upozorněn.

3. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil.

4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu č. číslo ze dne datum uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným o pronájmu vozidla RZ: SPZ, protokol o předání vozidla 1 žalovanému, což potvrdil svým podpisem, protokol o předání vozidla 2 žalovaným s popsanou škodou na vozidle, což žalovaný potvrdil svým podpisem, fakturu č. Anonymizováno vystavenou na částku 605 Kč za zaslané upomínky se splatností 3. 6. 2021, fakturu č. Anonymizováno vystavenou na částku 3 532,90 Kč za způsobenou škodu se splatností 11. 5. 2021 a upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že byla uzavřena smlouva o podnájmu vozidla, které bylo žalovanému předáno dne 22. 7. 2019 a které žalovaný vrátil částečné poškozené dne 21. 1. 2021. Faktury byly vystavené za zaslané upomínky a za způsobenou škodu na vozidle. Upomínkami byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek. Smlouvu o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným dne 10. 10. 2023 postoupena žalobkyni.

5. Z § 2201 o.z. vyplývá, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Z § 2894 o.z. vyplývá, že povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

7. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o pronájmu osobního vozidla, žalovaný neplnil podmínky vyplývající ze smlouvy, nehradil sjednané splátky nájemného řádně a včas, byl proto vyzván k vrácení vozidla, což učinil 21. 1. 2021. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval poplatek za upomínku v souladu s čl. 15/8 obch. podmínek. Žalovaný vrátil vozidlo v poškozeném stavu, je proto povinen uhradit škodu, která byla vyfakturovaná částkou ve výši 3 532,90 Kč. Na upomínky o zaplacení nereagoval. Aktivní legitimace žalobkyně byla doložena smlouvou o postoupení pohledávky za žalovaným. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných částek soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku včas v termínu splatnosti faktur, dostal se do prodlení, je proto povinen zaplatit žalobkyni požadovaný úrok z prodlení od 4. 6. 2021 v souladu s ustanovením § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku a úrok z prodlení do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

8. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Zástupci žalobkyně přísluší odměna za 3 úkony tak, jak v žalobě požaduje, a to ve výši 5 119 Kč, když úkon dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, je ve výši 1 000 Kč, 3 x 300 Kč za tři režijní paušály dle § 13 dané vyhlášky. Zástupce žalobkyně je plátcem DPH, přísluší mu 21 % DPH, to je 819 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Částku 5 119 Kč je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.