10 C 3/2024
č. j. 10 C 3/2024-24
V PLATNOSTICitované zákony (9)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 101 § 142 § 149 § 160
- ze dne 13. července 1999 o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), 168/1999 Sb. — § 1 § 4
- Vyhláška Ministerstva financí, kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), 205/1999 Sb. — § 2
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 1970
- Nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, 351/2013 Sb. — § 2
Plný text
Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Hovorkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 16 865 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 865 Kčs úrokem z prodlení ve výši 11,75 %z částky 4 095 Kč od 22. 5. 2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 %,z částky 8 450 Kč od 3. 8. 2022 do zaplacení,z částky 2 340 Kč od 18. 6. 2023 do zaplacení,z částky 780 Kč od 5. 7. 2023 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 16 865 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen Zákon). Žalobkyně zjistila, že osobní automobil RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu vozidla , Anonymizováno, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný jako provozovatel neměl od 1. 11. 2021 do 2. 1. 2022 (nárok 1) a od 30. 1. 2023 do 6. 3. 2023 (nárok 2) k vozidlu sjednáno pojištění, i když tato povinnost vyplývá z ust. z § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 63 dní a 36 dní. Žalovaný tímto jednáním porušil povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni proto dle ust. § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek ve výši 65 Kč za každý den v souladu s ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., celkem tedy za 63 dní ve výši 4 095 Kč a za 36 dní ve výši 2 340 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvků. Splatnost příspěvků nastala 21. 5. 2022 a 17. 6. 2023. Dále žalobkyně uvedla, že zjistila, že osobní automobil RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu vozidla , Anonymizováno, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný jako provozovatel neměl od 22. 10. 2021 do 28. 2. 2022 (nárok 1) a od 14. 7. 2022 do 25. 7. 2022 (nárok 2) k vozidlu sjednáno pojištění, i když tato povinnost vyplývá z ust. z § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 130 dní a 12 dní. Žalovaný tímto jednáním porušil povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni proto dle ust. § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek ve výši 65 Kč za každý den v souladu s ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., celkem tedy za 130 dní ve výši 8 450 Kč a za 12 dní ve výši 780 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvků. Splatnost příspěvků nastala 2. 8. 2022 a 4. 7. 2023. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek a poplatků spojených s mimosoudním uplatněním výzvou.
2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.
3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.
4. Žalobkyně předložila listinné důkazy - výzvy k úhradě příspěvků nepojištěných, upomínky a předžalobní výzvy. Obsah těchto listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně v žalobě. Bylo zjištěno, že žalovaný byl v uvedených obdobích provozovatelem i vlastníkem vozidla RZ: , SPZ, , k němuž nebylo po dobu 99 dní a vlastníkem vozidla RZ: , SPZ, , k němuž nebylo po dobu 142 dní sjednáno pojištění odpovědnosti, a vozidla byla v tomto období vedena v registru silničních vozidel jako provozovaná.
5. Podle ustanovení § 1 odst. 2 Zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, může provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci (odst. 2). Podle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle ustanovení § 4 odst. 3 Zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle ustanovení § 4 odst. 4 Zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit , právnická osoba, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle ustanovení § 4 odst. 5 Zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle ust. § 4 odst. 6 Zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady , právnická osoba, zaniká, pokud , právnická osoba, do jednoho roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku dle odst. 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky MF č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., se denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm 3 do 2 500 cm3 včetně stanoví ve výši 65 Kč. Podle ustanovení § 2a dané vyhlášky výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.
6. Na základě zjištěného skutkového stavu v souladu s právním posouzením věci soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný neměl ke svým vozidlům v uvedených obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti, vznikla mu tak v souladu se shora citovanými ustanoveními povinnost uhradit příspěvky žalobkyni, jejichž výše je součinem počtu dnů a denní sazby 65 Kč, která odpovídá druhu vozidla dle shora uvedené vyhlášky, tedy celkem ve výši 16 865 Kč (za vozidlo RZ: , SPZ, částku 4 095 Kč a 2 340 Kč, za vozidlo RZ: , SPZ, částku 8 450 Kč a 780 Kč). Žalobkyně zaslala ve lhůtě výzvy k úhradě příspěvků. V souvislosti s mimosoudním uplatněním práva pak žalobkyni vznikl nárok i na poplatek ve výši 4 x 300 Kč. Vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných částek, soud proto žalobě vyhověl. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu, žalobkyně má dle ustanovení § 1970 o. z. právo na zaplacení úroků z prodlení v požadované výši a z částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku ode dne prodlení do dne zaplacení dlužné částky v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úroky z prodlení to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř.
7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 300 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 300 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 252 Kč a soudní poplatek 800 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 2 252 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.