10 C 331/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pražákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 1 513 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 513 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 513 Kč od 25. 6. 2024 do 18. 8. 2025 kapitalizovaným částkou 257 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu pojistné smlouvy číslo anonymizováno, sjednaného na den datum. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu. Pojistné je ze zákona splatné prvního dne pojistného období, když první pojistné bylo splatné ke dni 23.03.2023. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční, když pojistné bylo sjednáno ve výši 5 940 Kč za pojistné období. Žalobkyně si vyhrazuje právo za trvání pojištění provádět změnu výše pojistného. O změně výše pojistného je žalovaný informován. Pojištění zaniklo dne 24. 6. 2024 dle ust. § 2802 a násl. Občanského zákoníku. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného. Jelikož žalovaný neuhradil veškerá předepsaná a splatná pojistná, a to za období od 23. 3. 2024 do 24. 6. 2024, požaduje žalobkyně součet dlužných pojistných. Žalobkyně tak s ohledem na výše uvedené požaduje po žalovaném úhradu dluhu ve výši 1 513 Kč. Žalobce tedy uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to za období od 25. 6. 2024 do 18. 8. 2025, tj. celkem částku 257 Kč. Právní zástupce žalobkyně ve snaze zaslal dne 17. 10. 2024 předžalobní výzvu ve smyslu ust. § 142a o.s.ř., žalovaný však dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřil. Žalovaný tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázal, že by dlužná částka byla žalobkyni uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně s žalovaným na základě návrhu č. anonymizováno ze dne datum uzavřela na dobu neurčitou pojistnou smlouvu, jejíž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli v rámci povolání žalovaného - řidič Anonymizováno. Pojistná smlouva se dále řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami žalobkyně. První roční pojistné bylo sjednáno ve výši 5 940 Kč. Dopisem ze dne 6. 5. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 5 940 Kč a nákladů 300 Kč, a to do 23. 6. 2024 s upozorněním na možnost zániku pojištění pro nezaplacení. Následně pojištění zaniklo k 23. 6. 2024, na což byl žalovaný upozorněn dopisem ze dne 3. 7. 2024. Žalobkyně žalovaného o doplacení pojistného za dobu trvání pojištění upomínala dále dne 22. 7. 2024 a dále předžalobní výzvou právní zástupkyně ze dne 17. 10. 2024 zaslanou doporučeně poštou. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), podle níž vznikla žalovanému povinnost hradit sjednané pojistné. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení dlužného pojistného za období, po které pojistná smlouva trvala, a to včetně úroků z prodlení, které jsou žádány za období, kdy již žalovaný byl v prodlení s placením, a ve výši, která odpovídá výši dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 513 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.