10 C 342/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Hovorkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 14 148 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 148 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od 23. 7. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 060 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne datum způsobil žalovaný vozidlem Toyota Corolla registrační značka anonymizováno (dále jen škodící vozidlo), jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 40 024 Kč na vozidle Škoda Octavia registrační značka anonymizováno, jehož vlastníkem je jméno příjmení, bytem adresa. Žalovaný způsobil škodu tím, že nerespektoval přednost v jízdě a při vyjíždění z vedlejší silnice narazil do vozidla poškozeného. Žalovaný měl podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen zákon), povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě (§6/1 zákona). Žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Dle § 24/2 písm. b) zákona je obec anonymizována dvě slova povinna poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. V daném případě za vzniklou škodu odpovídá žalovaný jako provozovatel a řidič škodícího vozidla, jehož provozem byla způsobena škoda dle § 2927 o.z. a jako řidič vozidla porušil povinnost při provozu na pozemních komunikacích dle § 2910 o.z. anonymizováno pověřila na základě ust. § 24/9 zák. č. 168/1999 Sb., třetí osobou – právnická osoba, aby jejím jménem vyřídil pojistnou událost. anonymizováno v návaznosti na šetření pověřeným partnerem uhradila dne 2. 6. 2020 poškozenému škodu ve výši 40 024 Kč a poplatek pověřenému partnerovi za vyřízení škodní události ve výši 2 420 Kč z garančního fondu anonymizována dvě slova postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným dne 13. 8. 2020. Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky dne 24. 8. 2020. anonymizováno vznikl na základě ustanovení § 24/9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu dle § 2 písm. b) zákona na náhradu 1/3 toho, co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. b), včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu nejvýše 300 000 Kč. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval. Žalobkyně žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 14 148 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení od 23. 7. 2020 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, přestože na tyto následky byl upozorněn.

4. Žalobkyně předložila listinné důkazy: ze sdělení policie ČR sp. zn. anonymizováno číslo, ze záznamu o dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne datum způsobil žalovaný vozidlem Toyota Corolla registrační značka anonymizováno, jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu na vozidle Škoda Octavia registrační značka anonymizováno, jehož vlastníkem je jméno příjmení, bytem adresa. Žalovaný způsobil škodu tím, že nerespektoval přednost v jízdě a při vyjíždění z vedlejší silnice narazil do vozidla poškozeného. Žalovaný porušil ust. § 4 písm. a) a b), § 22/1 zák. č. 361/2000 Sb. a dopustil se tak přestupku dle § 125 c) odst. 1 písm. k) uvedeného zákona a byla mu uložena pokuta 500 Kč. Žalovaný jako vlastník škodícího vozidla neměl k datu vzniku škody uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Z pojistné smlouvy číslo bylo zjištěno, že pojištění k vozidlu registrační značka anonymizováno bylo zrušeno pro neplacení pojištění.. Z fotodokumentace, ze zápisů o prohlídce vozidla vyplynul rozsah poškození poškozeného vozidla registrační značka anonymizováno. Z kalkulace nákladů na opravu poškozeného vozidla, z likvidační zprávy anonymizováno a z dokladu o stanovení výše skutečné škody bylo zjištěno, že škoda na poškozeném vozidle byla vyúčtována ve výši 40 024 Kč. Z dokladu o výplatě plnění poškozenému bylo zjištěno, že anonymizováno uhradila poškozenému škodu ve výši 40 024 Kč. Z dokladu o výplatě plnění odměny pověřenému partnerovi bylo zjištěno, že anonymizováno vyplatila právnická osoba anonymizováno. částku 2 420 Kč. Z uplatnění práva na náhradu plnění bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 14 148 Kč jako náhrady škody, kterou anonymizováno uhradila poškozenému a za náklady pověřenému partnerovi za vyřízení způsobené dopravní nehody. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2020 bylo zjištěno, že anonymizováno postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky. Soud zjistil, že obsah uvedených listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě.

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud v souladu s ust. § 1 odst. 2, § 3 odst. 2, § 6 odst. 1 a 2, z § 24 odst. 2 písm. b) a z § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z těchto ustanovení vyplývá, že musí být povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. Pojistnou smlouvu je povinen uzavřít dle § 1 odst. 2 zák. vlastník tuzemského vozidla nebo řidič tuzemského vozidla. Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Pojištěný má právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákona poškozenému způsobenou újmu a vynaložené náklady. obec anonymizována dvě slova, která spravuje garanční fond (§ 18 uvedeného zákona) poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Výplatou plnění z garančního fondu vzniká anonymizováno nárok na náhradu 1/3 toho, co plnila poškozenému dle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou anonymizováno vyřízením případu, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce kanceláře na náhradu jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena škoda.

6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Bylo zjištěno, že dne datum způsobil žalovaný shora popsanou dopravní nehodu, při které způsobil škodu na vozidle registrační značka anonymizováno. Žalovaný neměl ke škodícímu vozidlu registrační značka anonymizováno k datu vzniku škody uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu, porušil tak ust. § 3 odst. 2 zákona obec anonymizována dvě slova postoupila svou pohledávku vůči žalovanému na žalobkyni, která doložila, že anonymizováno poskytla z garančního fondu za škodu způsobenou provozem nepojištěného vozidla poškozenému částku 40 024 Kč a právnická osoba anonymizováno delegační poplatek ve výši 2 420 Kč. Pokud by vozidlo bylo řádně pojištěno, pojišťovna by hradila škodu dle § 6 odst. 1 téhož zákona. Vozidlo pojištěno nebylo, anonymizováno byla proto povinna poskytnout náhradu škody z garančního fondu. Žalobkyně doložila, že anonymizováno následně uhradila poskytnuté plnění poškozenému a poplatek za vyřízení, má tak nárok vůči žalovanému, který za škodu odpovídá, na náhradu takto poskytnutého plnění. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě žalované částky, soud žalobě vyhověl. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinen žalobkyni zaplatit požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci toho rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že měl-li účastník, který měl ve věci plný úspěch má právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. Žalobkyni vznikly náklady řízení v souvislosti s podáním žaloby, které je žalovaný povinen uhradit. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 1 700 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 1 700 Kč a 3 x 300 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 13 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobce je plátcem DPH, a to ve výši 1 260 Kč a soudní poplatek 800 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 8 060 Kč, které je žalovaný povinen uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.