10 C 343/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pražákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená datum bytem adresa pro zaplacení 3 490 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 490 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 490 Kč od 14. 7. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 3 490 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu pojistné smlouvy č. , číslo, s počátkem pojištění ke dni 14. 12. 2022 uzavřené za účelem sjednání pojistného produktu Rizikové životní pojištění , anonymizováno, . Předmětem pojištění bylo životní pojištění, které bylo ujednáváno tak, že zahrnuje jednak pojistné za pojištěná rizika a dále náklady pojišťovny, které jsou rozpočítávány na celou dobu trvání pojištění. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 7 896 Kč s měsíční splatností. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne 14. 2. 2023. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky a upozornila ji na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Předmětná pojistná smlouva byla následně ukončena ke dni 13. 7. 2023. Za období od 14. 2. 2023 do 13. 7. 2023 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 3 290 Kč. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani v návaznosti na předžalobní upomínku právního zástupce. Žalobkyně tedy požaduje uhradit celkovou částku ve výši 3 490 Kč, když tato se skládá z dlužného pojistného ve výši 3 290 Kč a v souladu se smluvními ujednáními rovněž z poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Dále žalobkyně požaduje uhradit zákonný úrok z prodlení z částky 3 290 Kč od 14. 7. 2023 do zaplacení a náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřila. Žalovaná tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) netvrdila a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázala, že by dlužná částka byla žalobkyni uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu dali svým postojem najevo, že souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu č. , číslo, , jejíchž předmětem bylo Rizikové životní pojištění , anonymizováno, . Výše pojistného byla sjednána na částku 658 Kč měsíčně. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne 14. 2. 2023, žalobkyně ji tedy dopisem ze dne 28. 4. 2023 vyzvala k úhradě do 13. 7. 2023 s upozorněním na možnost zániku pojištění. Žalovaná však přesto ničeho neuhradila, což žalobkyně žalované sdělila dopisem ze dne 1. 8. 2023 a vyzvala ji k úhradě dluhu ve výši 3 290 Kč. Ani uvedenou částku žalovaná neuhradila, proto ji žalobkyně vyzvala k úhradě částky 3 490 Kč dopisem ze dne 16. 10. 2023, tj. částky navýšené o náklady na upomínání 200 Kč. Dále zaslala žalované předžalobní výzvu rovněž právní zástupkyně žalobkyně.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu podle §§ 2758 a 2833 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“). Žalované tak vznikla povinnost hradit pojistné pojistného za období, po které pojistná smlouva trvala, a to včetně úroků z prodlení, které jsou žádány za období, kdy již žalovaná byla v prodlení s placením, a ve výši, která nepřevyšuje výši dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 490 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.