10 C 360/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pražákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro určení, že žalobkyně není vlastníkem motorového vozidla

I. Určuje se, že žalobkyně není vlastníkem motorového vozidla tovární značky Škoda Octavia, RZ SPZ, VIN: VIN kód.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na určení, že žalobkyně není vlastníkem motorového vozidla. Žalobkyně dne datum jako prodávající uzavřela s žalovaným kupní smlouvu o převodu motorového vozidla Škoda Octavia, RZ SPZ, VIN: VIN kód. Na základě uvedené smlouvy žalovanému předala vozidlo i všechny související doklady a převzala kupní cenu. Kupující se však ani přes výzvu nedostavil na příslušný registr vozidel k provedení převodu vlastnictví, a vozidlo tak dosud nebylo na něj přepsáno. V registru silničních vozidel je tak i po uplynutí 7 let od prodeje žalobkyně stále vedena jako vlastník vozidla, ačkoli jím fakticky přestala být již uzavřením a splněním kupní smlouvy dne datum. Žalobkyni není znám současný pobyt žalovaného, ani místo, kde by se vozidlo nacházelo. Veškeré její pokusy o kontakt a nápravu situace byly bezvýsledné. Žalobkyně má na určení, že není vlastníkem výše uvedeného vozidla, naléhavý právní zájem, neboť je v registru vozidel dosud vedena jako vlastník a z tohoto důvodu jí hrozí právní následky (např. odpovědnost za přestupky, povinnost pojištění odpovědnosti apod.), ačkoliv vozidlo již fakticky nevlastní ani neprovozuje.

2. Žalovaný se ani na základě výzvy soudu k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. Žalovaný tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázal, že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný návrh.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu dali svým postojem najevo, že souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Smlouvou ze dne datum podepsanou oběma účastníky a prohlášením žalobkyně bylo prokázáno, že žalobkyně prodala žalovanému vozidlo Škoda Octavia, RZ SPZ, VIN: VIN kód, a to za částku 6 000 Kč. Současně byly žalovanému předány i doklady k předmětnému vozidlu. Následně však nedošlo ke změně vlastníka v registru vozidel.

5. Podle § 80 o. s. ř. platí, že určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom právní zájem.

6. Podle § 1099 občanského zákoníku z. č. 89/2012 Sb. (dále též jen „občanský zákoník“) se vlastnické právo k věci určené jednotlivě převádí už samotnou smlouvu k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

7. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Soud se nejprve zabýval tím, zda je na určení vlastnického práva dán naléhavý právní zájem. Dle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 10/2006 má žalobkyně v zásadě právní zájem na určení vlastnického práva, neboť bez něj nelze eventuálně dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Soud přitom nevyžadoval doložení zamítavého rozhodnutí ve správním řízení podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., neboť je zcela evidentní, že žalobkyně, jako prodávající, nedisponuje předmětným vozidlem a osvědčením o registraci vozidla, žalovaný nereagoval ani na výzvu soudu, a proto podstoupení tohoto správního řízení s jasně daným zamítavým závěrem by představoval přepjatý formalismus. Účelem občanského soudního řízení je přitom právě zajištění spravedlivé ochrany soukromých práv a oprávněných zájmů účastníků (§ 1 o. s. ř.).

9. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že v souladu s citovanými ustanoveními občanského zákoníku došlo dne datum k převodu vlastnického práva z žalobkyně na žalovaného, a to na základě uzavřené kupní smlouvy. Na základě této skutečnosti došel soud k závěru, že vlastníkem předmětného vozidla není žalobkyně, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 300 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon (sepis návrhu) dle § 2 odst. 3 uvedené. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.