10 C 362/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pražákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 4 686 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 686 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 686 Kč od 2. 7. 2024 do 20. 8. 2025 kapitalizovaným částkou 679 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 4 686 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že strany uzavřely pojistnou smlouvu č. anonymizováno. Předmětem smlouvy bylo „Rizikové životní pojištění anonymizováno“. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den 1. 7. 2023, pojistné bylo sjednáno ve výši 1 084 Kč. Pojištění následně zaniklo dne 1. 7. 2024 pro nezaplacení pojistného dle § 2802 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalovaný byl v souladu se zákonem upomínán, a to odesláním zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění dle § 2804 občanského zákoníku. Jelikož žalovaný neuhradil veškerá předepsaná a splatná pojistná za období od 1. 3. 2024 do 1. 7. 2024, požaduje žalobkyně součet dlužných pojistných. Požadovaná částka (žalovaná jistina) se skládá z dlužného pojistného a dále z poplatku ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy (dle Přehledu poplatků a parametrů pojištění) a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč dle aktuálně platného sazebníku. Celková částka činí 4 686 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši, který kapitalizovala, a to za období od 2. 7. 2024 do 20. 8. 2025, celkem ve výši 679 Kč. Žalobkyně zaslala prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu dne 17. 10. 2024 s lhůtou k plnění 15 dnů od doručení výzvy, k úhradě však nedošlo.

2. Žalovaný se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřil. Žalovaný tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázal, že by dlužná částka byla žalobkyni uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listin soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne datum pojistnou smlouvu „Rizikové životní pojištění Anonymizováno“, kdy pojištěnou osobou byl rovněž žalovaný. Touto smlouvou se žalovaný zavázal hradit měsíční pojistné ve výši 1 084 Kč. Sjednané pojistné však nehradil, proto byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 2 168 Kč upomínkou ze dne 15. 4. 2024 s poučením, že nebude-li pojistné uhrazeno, smlouva zanikne. S ohledem na skutečnost, že žalovaný dlužné pojistné ani přes uvedenou výzvu neuhradil, došlo k zániku pojištění k datu 30. 6. 2024, na což byl upozorněn dopisem ze dne 10. 7. 2024. Na základě výše uvedeného vznikla povinnost zaplatit dlužné pojistné ve výši 4 336 Kč za období od 1. 3. 2024 do 1. 7. 2024, a dále poplatek spojený s ukončením pojistné smlouvy ve výši 350 Kč, jež vyplývá z Přehledu poplatků a parametrů produktu „Rizikové životní pojištění Anonymizováno“, který byl součástí pojistné smlouvy, kdy součet uvedených částek odpovídá žalobou uplatněnému nároku.

5. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

7. S ohledem na skutečnost, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy že žalovaný uzavřel předmětnou smlouvu, zavázal se hradit měsíční pojistné, avšak tento svůj závazek porušil, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě vyhověl v plném rozsahu. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i požadované úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to v kapitalizované výši.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 686 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.