10 C 367/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pražákem ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela Jméno advokáta , ml. sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky pro rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , a , jméno FO, , narozená , datum, , uzavřené dne 17. 8. 2013 před Městským úřadem , obec, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem ze dne 25. 11. 2024 se manžel domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že mají tři společné děti, společně nežijí, nehospodaří, nestýkají se. Od konce roku 2023 si přestali rozumět, vzájemně se lidsky i citově odcizili.

2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila.

3. Z oddacího listu a výpisu ze základních registrů soud zjistil, že oba účastníci jsou manželé. Manželství uzavřeli dne 17. 8. 2013 před Městským úřadem , obec, . Z výslechu manželů soud zjistil, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčinnou rozvratu bylo vzájemné citové odcizení obou manželů a ztráta důvěry.

4. Z rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 27. 2. 2025, č. j. 40 Nc 28222/2024-29, soud zjistil, že byla schválena dohoda rodičů o péči a výživě nezletilých dětí na dobu po rozvodu manželství. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 16. 4. 2025.

5. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

7. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

8. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.

9. Na základě výše uvedeného došel soud k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky k rozvodu manželství, kdy toto je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud přitom neshledal žádnou překážku uvedenou ve výše citovaném ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku. Pokud jde o péči a výživu nezletilých dětí, tato byla na dobu po rozvodu upravena rozsudkem zdejšího soudu. Příčinnou rozvratu bylo vzájemné citové odcizení obou manželů a ztráta důvěry. Soud proto manželství z uvedených důvodů rozvedl.

10. O nákladech řízení účastníků bylo rozhodnuto dle § 23 zákona 292/2013 Sb. zákona o zvláštních řízeních soudních, kdy žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, ve statusových věcech manželských. Okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení, nebyly shledány.