10 C 370/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pražákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 7 316 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 316 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 062 Kč od 13. 7. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 062 Kč od 13. 10. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 062 Kč od 13. 1. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 130 Kč od 13. 4. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 7 316 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel dne datum pojistnou smlouvu číslo číslo o autopojištění - pojištění odpovědnosti z provozu vozidla OPEL CORSA, SPZ: SPZ, Číslo TP: IBAN, VIN: VIN kód s datem počátku pojištění 12. 4. 2022. Pojistná smlouva byla uzavřena přes internetovou službu e-Pojištění.cz s.r.o. , kdy vstupuje v platnost zaplacením první splátky na pojistné. Splátka 12. 4. 2022 byla uhrazena a pojistná smlouva tak vstoupila v platnost. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným 8 248 Kč na pojistné období 12 měsíců. Žalovaný se zavázal zaplatit pojistné ve čtyřech splátkách každého 12. dne měsíce dubna, července, října a ledna ve výši 2 062Kč. Pojištění zaniklo ke dni 2. 5. 2023 pro neplacení v souladu s § 12 odst. 1 písmeno e) zákona 168/1999 Sb. o pojistné smlouvě, neboť pojištěný splátku na pojistné splatnou dne 12. 7. 2022 ve výši 2 062 Kč a další 12. 10. 2022 ve výši 2 062Kč nezaplatil a neučinil tak ani ve lhůtě jednoho měsíce, stanovené dne 27. 2. 2023 v doporučeně zaslané upomínce k zaplacení pojistného. Žalovaný byl v předmětné upomínce v souladu s § 12 odst.1, písmeno e) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla upozorněn na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Dne 5. 5. 2023 byl žalovanému doporučeně zaslaným dopisem potvrzen zánik soukromého pojištění spolu s uvedením výše dlužného pojistného 7 316 Kč za období od 12. 7. 2022 do 2. 5. 2023 a byla mu doručena složenka k jeho úhradě. Částka, kterou žalobkyně nárokuje ve výši 7 316 Kč, je dlužné pojistné ve výši splátek za období od 12. 7. 2022 do 11. 10. 2022 ve výši 2 062 Kč, za období od 12. 10. 2022 do 11. 1. 2023 ve výši 2 062 Kč, za období od 12. 1. 2023 do 11. 4. 2023 ve výši 2 062Kč, za období od 12. 4. 2023 do 31. 5. 2023 ve výši 1 130 Kč. Pojistitel má právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo - tedy do konce května 2023 - s tím, že pojistná smlouva byla ukončena ke dni 2. 5. 2023. Pojistné žalobci náleží v souladu s §12 odst.1e a §13 odst.2 zákona 168/1999Sb. Žalovanému byla odeslána předžalobní výzva, žalovaný však dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřil. Žalovaný tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázal, že by dlužná částka byla žalobkyni uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Účastníci uzavřeli Pojistnou smlouvu a autopojištění č. číslo, jejíchž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Opel Corsa, registrační značky SPZ. Výše pojistného byla sjednána na částku 7 513 Kč, k úhradě byla sjednána splatnost pojistného ve výši 2 062 Kč k 12. dni dubna, července, října a ledna. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 12. 7. 2022 a 12. 10. 2022, žalobkyně jej tedy e-mailem ze dne 16. 1. 2023 vyzvala k úhradě do 15 dnů s upozorněním na možnost zániku pojištění nebude-li částka uhrazena. Žalovaný však přesto ničeho neuhradil, což žalobkyně žalovanému sdělila dopisem ze dne 5. 5. 2023 a vyzvala jej k úhradě dluhu ve výši 7 316 Kč. Ani uvedenou částku žalovaný neuhradil, proto jej žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 9. 4. 2024.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu, podle níž žalovanému vznikla povinnost předpokládaná též § 3 odst. 4 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), hradit sjednané pojistné. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení dlužného pojistného za období, po které pojistná smlouva trvala, a to včetně úroků z prodlení, které jsou žádány za období, kdy již žalovaný byl v prodlení s placením, a ve výši dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.