10 C 39/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Hovorkové a přísedících Ing. Leony Bernáthové a Anny Špiclové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 31 667,40 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 31 667,40 Kč s 8,25% úrokem z prodlení od 21. 12. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 8 069,60 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovaným pracovní smlouvu, kdy žalovaný pracoval na pozici zámečník. Pracovní poměr se žalovaný byl ukončen ve zkušební době. Dne 10. 8. 2020 žalovaný obdržel od žalobkyně provozní zálohu ve výši 200 EUR, kterou nevyúčtoval ani nevrátil, dne 26. 8. 2020 obdržel provozní zálohu 500 EUR, kterou také nevyúčtoval ani nevrátil. Dne 2. 9. 2020 žalovaný obdržel provozní zálohu 100 EUR, vyúčtoval pouze 60 EUR a nevyúčtovanou zálohu ve výši 40 EUR žalovaný nevrátil. Dne 21. 9. 2020 žalovaný obdržel provozní zálohu ve výši 900 EUR, s nichž vyúčtoval pouze 435 EUR a nevyúčtovanou zálohu nevrátil, přestože to bylo povinností žalovaného. Žalovaný dluží celkem 1 205 EUR, což v přepočtu kurzu k prvnímu dni prodlení se zaplacením dluhu dne 21. 12. 2020 (1 EUR = 26,28 Kč) představuje 31 667,40 Kč. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 31 667,40 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení od 21. 12. 2020 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.

4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – pracovní smlouvu uzavřenou mezi účastníky dne [datum], doklad o ukončení pracovního poměru, výdajové pokladní doklady z [datum], [datum], [datum] a [datum], vyúčtování pracovních cest, výkaz odpracovaných hodin, evidence výpočtu dlužné částky ve výši 1 205 EUR, kurzovní lístek ČNB, upomínky. Upomínkami byl žalovaný upomenut o úhradu dlužné částky. Obsah těchto listin je v souladu skutkovými tvrzeními žalobce obsaženými v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně mě přidělila v uvedených dnech žalovanému zálohy, které nevyúčtoval a nevrátil žalobkyni a dluží tak 1 205 EUR, což v přepočtu na české koruny dle kurzovního lístku ČNB platného k 1. dni prodlení žalovaného, tj., ke dni 21. 12. 2020, představuje 31 667,40 Kč.

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 250 zák. práce. Z tohoto ustanovení vyplývá, že zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Bylo zjištěno, že žalobkyně jako zaměstnavatelka přidělila žalovanému jako svému zaměstnanci v uvedených dnech provozní zálohy za účelem plnění pracovních úkolů žalovaným. Žalovaný byl povinen zálohy řádně vyúčtovat, případně rozdíl vrátit žalobkyni, což neučinil. Na výzvy k vyúčtování záloh případně k vrácení žalovaný nereagoval. Žalovaný tak porušil své povinnosti, v důsledku protiprávního jednání způsobil žalobkyni škodu ve výši 31 667,40 Kč, kterou je povinen uhradit. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky, soud rozhodl o jeho povinnosti dlužnou částku uhradit. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinen zaplatit žalobkyni i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř.

7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 2 380 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobce vykonal 2 úkony právní služby, přísluší mu 2 x 2 380 Kč a 2 x 300 Kč za dva režijní paušály v souladu s ust. § 13 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobce je plátcem DPH, a to ve výši 1 125,60 Kč a soudní poplatek 1 584 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 8 069,60 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.