10 C 391/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pražákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 109 081 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 814 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 814 Kč od 3. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 103 267 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 201,18 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6 641,43 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 295,82 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, úrok 22,68 % ročně z částky 10 295,82 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 976,98 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 13 107,04 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 840,31 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, úrok 24,57 % ročně z částky 18 840,31 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 10 761,39 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 24 910,09 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 34 854,69 Kč od 30. 7. 2024 do 2. 9. 2024, ve výši 15 % ročně z částky 29 040,69 Kč od 3. 9. 2024 do zaplacení, ve výši 2,25 % ročně z částky 34 854,69 Kč od 3. 9. 2024 do zaplacení a úrok 25,23 % ročně z částky 34 854,69 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 109 081 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovanou došlo ve dnech , datum, , , datum, a , datum, k uzavření Smluv o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , , číslo, a , číslo, . Na základě uzavřených smluv poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, 26 000 Kč a 45 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smluv, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvách zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 31 103 Kč (, číslo, ), 28 143 Kč (, číslo, ) a 44 021 Kč (, číslo, ), jenž představují součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smluv. Celkovou částku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v měsíčních splátkách. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smlouv, včetně příslušenství, byly ze strany společnosti , právnická osoba, postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2024 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 29. 7. 2024. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaná do uzavření Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem 85 186 Kč, následně neuhradila ničeho. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní upomínkou.

2. Žalovaná se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřila. Žalovaná tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) netvrdila a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázala, že by dlužná částka byla žalobkyni uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze žádosti žalované o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že touto požádala žalovaná žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 21 000 Kč. Ze žádosti žalované o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že touto požádala žalovaná žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 40 000 Kč. Ze žádosti žalované o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že touto požádala žalovaná žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 22 000 Kč.

5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, soud zjistil, že na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, který žalovaná čerpala v hotovosti. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit uvedené společnosti spolu s jistinou a poplatkem ve výši 28 007 Kč sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 22 465 Kč a odměny za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a služby komfortního a flexibilního splácení za sjednanou dobu trvání ve výši 4 042 Kč. Dále bylo sjednáno pojištění za částku 3 096 Kč. Celková dlužná částka činila 51 103 Kč. Úvěr se žalovaná zavázala uhradit v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 2 130 Kč měsíčně s tím, že poslední splátka činila 2 113 Kč. Dle předmětné smlouvy činí úrok 86 % ročně a RPSN činilo 140,11 %. Z obsahu smlouvy bylo dále zjištěno, že pro případ prodlení žalované byla v bodu 6.1 smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení a také byly v bodu 6.2. ve spojení s body 6.3 a 6.4 sjednány paušální náhrady výdajů spojených s upomínáním ve výši 300 Kč a 1 000 Kč. Převzetí peněžních prostředků bylo žalovanou stvrzeno podpisem úvěrové smlouvy.

6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, soud zjistil, že na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 26 000 Kč, který žalovaná čerpala v hotovosti. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit uvedené společnosti spolu s jistinou a poplatkem ve výši 25 434 Kč sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 13 218 Kč a odměny za zpracování úvěru a dalších garancí ve výši 12 216 Kč. Dále bylo sjednáno pojištění za částku 2 709 Kč. Celková dlužná částka činila 54 143 Kč. Úvěr se žalovaná zavázala uhradit v pravidelných 21 měsíčních splátkách po 2 579 Kč měsíčně s tím, že poslední splátka činila 2 563 Kč. Dle předmětné smlouvy činí úrok 49 % ročně a RPSN činilo 131,84 %. Z obsahu smlouvy bylo dále zjištěno, že pro případ prodlení žalované byla v bodu 6.1 smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení a také byly v bodu 6.2. ve spojení s body 6.3 a 6.4 sjednány paušální náhrady výdajů spojených s upomínáním ve výši 300 Kč a 1 000 Kč. Převzetí peněžních prostředků bylo žalovanou stvrzeno podpisem úvěrové smlouvy.

7. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, soud zjistil, že na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 45 000 Kč, který žalovaná čerpala v hotovosti ve výši 31 239 Kč s tím, že částka 13 761 Kč byla použita na jiný úvěr žalované. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit uvedené společnosti spolu s jistinou a poplatkem ve výši 44 021 Kč sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 26 439 Kč a odměny za zpracování úvěru a dalších garancí ve výši 17 582 Kč. Celková dlužná částka činila 89 021 Kč. Úvěr se žalovaná zavázala uhradit v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 3 710 Kč měsíčně s tím, že poslední splátka činila 3 691 Kč. Dle předmětné smlouvy činí úrok 49 % ročně a RPSN činilo 109,85 %. Z obsahu smlouvy bylo dále zjištěno, že pro případ prodlení žalované byla v bodu 6.1 smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení a také byly v bodu 6.2. ve spojení s body 6.3 a 6.4 sjednány paušální náhrady výdajů spojených s upomínáním ve výši 300 Kč a 1 000 Kč. Převzetí peněžních prostředků bylo žalovanou stvrzeno podpisem úvěrové smlouvy.

8. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , číslo, vyhotovené k 5. 8. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná uhradila žalobkyni částku 35 498 Kč. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , číslo, vyhotovené k 5. 8. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná uhradila žalobkyni částku 20 350 Kč. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , číslo, vyhotovené k 5. 8. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná uhradila žalobkyni částku 29 338 Kč.

9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení, byla postoupena na žalobkyni.

10. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 soud zjistil, že touto právní předchůdkyně žalobkyně měla oznámit postoupení pohledávek na žalobkyni a vyzvat žalovanou k zaplacení dlužné částky do deseti dnů od data doručení tohoto dopisu. K odeslání tohoto oznámení došlo dle podacího lístku dne 16. 8. 2024.

11. Z předžalobní výzvy ze dne 31. 10. 2024 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě do 15. 11. 2024 s tím, že výzva byla dle podacího lístku odeslána 1. 11. 2024.

12. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , celkem tři smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě těchto smluv poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěry v celkové výši 91 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté úvěry vrátit spolu s jistinou a poplatky v celkové výši 97 462 Kč sestávajících z kapitalizovaných smluvních úroků a odměn za zpracování úvěru a dalších služeb. Celková dlužná částka činila 194 267 Kč. Úvěry se žalovaná zavázala uhradit v pravidelných měsíčních splátkách. Dle předmětných smluv činil úrok 86 a 49 % ročně a RPSN činilo 140,11 %, 131,84 % a 109,85 %. Z obsahu smluv bylo dále zjištěno, že pro případ prodlení žalované byly sjednány smluvní pokuty ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení a také byly sjednány paušální náhrady výdajů spojených s upomínáním ve výši 300 Kč a 1 000 Kč. Převzetí peněžních prostředků bylo žalovanou stvrzeno podpisem úvěrových smluv. Pohledávky za žalovanou, které jsou předmětem tohoto řízení, byly postoupeny na žalobkyni. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána ještě dopisem odeslaným dne 29. 7. 2024, a to do 10 dnů od doručení. O zaplacení žalovanou marně vyzýval rovněž právní zástupce žalobkyně. Žalovaná požadovanou částku neuhradila, na uvedené úvěry uhradila toliko celkem částku 85 186 Kč.

13. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle ustanovení § 580 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

15. Podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

18. Shora zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně. Soud shledal, že předmětné úvěrové smlouvy jsou absolutně neplatné, neboť se zjevně příčí dobrým mravům. V předmětných smlouvách si smluvní strany sjednaly vedle úroku ve výši 86 % a 49 % rovněž další poplatky za zpracování úvěru a za splácení úvěru, přičemž konečná výše RPSN tak činila 140,11 %, 131,84 % a 109,85 %. Dle názoru soudu se však nejedná o poplatky odpovídající reálně poskytnutým službám, nýbrž jde o odměnu za poskytnutí peněžních prostředků. Tyto poplatky lze tedy ve své podstatě považovat za cenu poskytnutých peněz, a tedy za úrok. Dle názoru soudu se jedná o výši nepřiměřenou, a tedy odporující dobrým mravům, přičemž se jedná o takovou výši úroku, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k úrokovým sazbám uplatňovaných bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (3/20 - 8,15%, 1/20 - 8,2%, 10/19 – 8,35 % p.a. – dle ČNB). Soud proto došel k závěru, že uzavřená úvěrová smlouva je pro rozpor s dobrými mravy dle § 580 a 588 zákona občanského zákoníku absolutně neplatná. Pro úplnost lze dodat, že ke stejnému závěru došel i Krajský soud v Plzni v rozhodnutí ze dne 4. 11. 2020, č.j. 25 Co 279/2020-47, jež se týká právní předchůdkyně žalobkyně za zcela obdobných podmínek. Soud tedy dospěl k závěru, že vztah účastníků je nutno posoudit dle ustanovení § 2991 a následujících občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení. Žalovaná obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně částku 91 000 Kč a zaplatila dosud dle potvrzení právní předchůdkyně žalobkyně částku 85 186 Kč. Její povinností je tedy vrátit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši uvedené ve výroku I. Žalobkyni vzniklo rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1970 o.z., neboť se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Soud proto žalobě vyhověl i co do úroku z prodlení, který žalobkyni přiznal v jí požadované výši, dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za dobu od 3. 9. 2024 do zaplacení. Žalobkyně totiž prokázala, že dne 16. 8. 2024 zaslala žalované oznámení o postoupení pohledávek, jehož součástí byla výzva k plnění, přičemž tato písemnost byla žalované doručena v souladu s § 573 občanského zákoníku třetí pracovní den po odeslání, tedy 21. 8. 2024. V oznámení o postoupení pohledávky byla žalované poskytnuta lhůta k plnění v délce deseti dnů, která počala běžet dnem obdržení výzvy. S přihlédnutím k § 607 občanského zákoníku dne 3. 9. 2024 tak nastalo prodlení na straně žalované, proto byl žalobkyni přiznán úrok z prodlení od tohoto data. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

19. Výrokem pod bodem II. pak soud zamítl žalobu ve zbylém rozsahu, neboť uplatněné nároky vyplývají ze smlouvy, která je absolutně neplatná.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud při výpočtu vycházel ze skutečnosti, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. je nutné považovat za předmět řízení nejen žalovanou jistinu, ale též její příslušenství (VS v Olomouci sp. zn. 7 Cmo 507/2005). S jeho zohledněním ke dni vyhlášení rozsudku byla potom v řízení úspěšnější žalovaná, té však náklady nevznikly, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.