10 C 402/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Hovorkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 716 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 716 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 516 Kč od 30. 7. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně v žalobě uvedla a v doplnění žaloby uvedla, že dne 21. 12. 2019 došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba] na žalobkyni, která tak vstoupila do všech práv a povinností předávající pojišťovny. Dne 24. 6. 2015 uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 24. 6. 2015, předmětem pojištění bylo vozidlo Opel Astra [registrační značka] [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal platit pojistné 832 Kč čtvrtletně. Roční pojistné bylo 3 331 Kč. Pojistná smlouva zanikla dnem 28. 7. 2021 z důvodu vyřazení vozidla z evidence na základě výpovědi žalovaného ze dne 28. 7. 2021 O zániku pojistné smlouvy byl žalovaný informován oznámením o zániku pojištění ze dne 5. 8. 2021. Žalovaný dluží za období od 24. 6. 2021 do 28. 7. 2021 dlužné pojistné ve výši 516 Kč. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval, náklady za upomínání činí 200 Kč. Žalobkyně žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit 716 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení z částky 516 Kč od 30. 7. 2021 do zaplacení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [číslo] s předmětem pojištění vozidla Opel Astra, [registrační značka] [anonymizováno], žádost žalovaného o ukončení pojištění ke dni 28. 7. 202 z důvodu vyřazení vozidla z evidence, oznámení o zániku pojištění, vyúčtování dlužného pojistného, upomínku s výzvou o úhradě. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že dne 24. 6. 2015 žalobkyně uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným předmětnou pojistnou smlouvu týkající se vozidla Opel Astra, [registrační značka] [anonymizováno], žalovaný se zavázal platit roční pojistné ve výši 3 331 Kč. Pojištění zaniklo dnem 28. 7. 2021 na základě sdělení žalovaného o vyřazení vozidla z evidence. Za období od 24. 6. 2021 do 28. 7. 2021 žalovaný dluží pojistné a poplatek za upomínky, to vše v celkové výši 716 Kč. Upomínkou byl vyzván k zaplacení dlužné částky. Z ustanovení § 12/1 b) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, vyplývá, že pojištění odpovědnosti zaniká dnem, kdy vozidlo, které nepodléhá registraci vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidla na pozemních komunikacích, zaniklo. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Byla uzavřená pojistná smlouva, k jejímuž zániku došlo z důvodu vyřazení vozidla z evidence ke dni 28. 7. 2021. Žalovaný neuhradil pojistné za předchozí období. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného a úhradě poplatku za odeslání upomínky soud rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit částku požadovanou žalobkyní. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinen zaplatit žalobkyni požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonala v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.