10 C 411/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Hovorkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 1 833 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 833 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % od 23. 8. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění 6. 4. 2020 pomocí prostředků komunikace na dálku. Smlouva byla sjednána na základě akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením první platby pojistného v souladu s ust. § 2775 odst. 1 o.z. Jednalo se o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo Volkswagen Passat, registrační značka anonymizováno. Žalobkyně po celou dobu trvání pojištění, tj. od 6. 4. 2020 do 4. 8. 2022 předepsala pojistné v celkové výši 12 919 Kč, žalovaná uhradila 11 086 Kč. Z důvodu neplacení pojistného pojistná smlouva zanikla pro neplacení dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999, v platném znění. Žalovaná dluží za období od 6. 4. 2022 do 4. 8. 2022 dlužné pojistné ve výši 1 833 Kč. Žalobkyně žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit částku 1 833 Kč s 15 % úrokem z prodlení od 23. 8. 2022 do zaplacení. Žalovaná se nevyjádřila ke skutkovým tvrzením uvedených v žalobě. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – návrh smlouvy pojištění vozidel, přehled předpisů a plateb, oznámení o ukončení pojištění a upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou předmětnou pojistnou smlouvu číslo o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Volkswagen Passat, registrační značka anonymizováno, žalovaná se zavázala platit roční pojistné ve výši 5 543 Kč s tím, že ke vzniku pojištění dojde připsáním prvního pojistného, které žalovaná uhradila ve sjednané době. K ukončení pojištění došlo dnem 5. 8. 2022 pro neplacení pojistného. Za období od 6. 4. 2022 do 4. 8. 2022 žalovaná dluží pojistné 1 833 Kč. Upomínkami byla upomenuta o úhradu dlužného pojistného. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle § 2759 odst. 1 věta druhá o.z., § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném znění. Z těchto ustanovení vyplývá, že nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Pojištění odpovědnosti zaniká mimo jiné dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu prostřednictvím komunikace na dálku na základě žalobkyní předloženého návrhu s tím, že ve stanovené lhůtě žalovaná zaplatila první pojistné ve výši uvedené v nabídce v souladu s ust. § 2759 odst. 1 věta druhá o.z. Žalovaná pojistné řádně neplatila, na upomínky o zaplacení nereagovala, pojištění zaniklo pro neplacení pojistného. S ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužného pojistného soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalované uhradit dlužnou částku. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinna zaplatit žalobkyni požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobce vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobce je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobci tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.