10 C 420/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Hovorkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 420 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 420 Kč s úrokem z prodlení ve výši 35 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 271,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 21. 4. 2021 uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu„ Autopojištění Combi Plus IV.“ [číslo] kterou bylo pojištěno vozidlo Škoda Superb, [registrační značka] [anonymizováno]. Pojistné bylo stanoveno 1 385 Kč čtvrtletně s počátkem pojištění 21. 4. 2021. Pojistná smlouva zanikla ke dni 29. 10. 2021 pro neplacení. Žalovaný dluží pojistné za období od 21. 10. 2021 do 29. 10. 2021 ve výši 120 Kč a poplatek za upomínání ve výši 300 Kč. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval. Žalobkyně žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 420 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 35 Kč od 30. 10. 2021 do 14. 10. 2022. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – pojistnou smlouvu„ Autopojištění Combi Plus IV.“ [číslo] kterou bylo pojištěno vozidlo Škoda Superb, [registrační značka] [anonymizováno], inkasní bilanci, oznámení o zániku pojištění, upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že dne 21. 4. 2021 žalobkyně uzavřela se žalovaným předmětnou pojistnou smlouvu, žalovaný se zavázal platit roční pojistné ve výši 3 998 Kč. Pojištění zaniklo dnem 29. 10. 2021. Za období od 21. 10. 2021 do 29. 10. 2021 žalovaný dluží pojistné a poplatek za upomínky v celkové výši 420 Kč. Upomínkami byl vyzván k zaplacení dlužné částky. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle § 3, 12 odst. 1, písm. e) a § 13 odst. 2, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění. Z těchto ustanovení vyplývá, že pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy mezi pojistitelem a pojistníkem. Pojištění odpovědnosti zaniká mimo jiné dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi. Z § 13 odst. 2 téhož zákona vyplývá, že zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, povinností žalovaného bylo platit sjednané pojistné. Žalovaný tuto svou povinnosti neplnil, došlo proto k zániku pojištění pro neplacení pojistného. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného a úhradě poplatku 300 Kč za odeslání upomínek soud rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit částku požadovanou žalobkyní. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinen zaplatit žalobkyni požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala přiznání kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 35 Kč za období od 30. 10. 2021, tj. ode dne zániku pojistné smlouvy do 14. 10. 2022, tj. do podání žaloby. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. S ohledem na dodržení principu proporcionality mezi výší vymáhané částky a náhrady nákladů se jako spravedlivé jeví určit výši odměny za zastupování advokáta jako ekvivalent jednonásobku vymáhané jistiny. Odměna advokáta by neměla přesahovat vymáhanou pohledávku. Odměna advokáta proto v daném případě byla přiznána ve výši 420 Kč, 3 úkony právní služby po 100 Kč s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 151,20 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 271,20 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.