10 C 433/2020

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Hovorkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 459 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 459 Kč s 10 % úrokem z prodlení od 1. 5. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění [datum] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku na základě předložení návrhu pojistné smlouvy žalovanému, který ho přijal zaplacením první splátky pojistného v souladu s ust. § 2759 odst. 1 věta druhá o.z. Jednalo se o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] [anonymizováno] Smlouva byla uzavřená na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 5 200 Kč. I přesto, že první pojistné nebylo hrazeno ve sjednaném termínu, tedy do [datum], žalobkyně pozdní platbu prvního pojistného akceptovala a došlo k uzavření pojistné smlouvy. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] a to ani po upomínkách. Z důvodu neplacení pojistného pojistná smlouva zanikla a žalovaný dluží za období od [datum] do [datum] pojistné ve výši 1 459 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % od 1. 5. 2020 do zaplacení. Žalovaný se nevyjádřil ke skutkovým tvrzením uvedených v žalobě. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – návrh smlouvy pojištění vozidel, přehled předpisů a plateb, oznámení o ukončení pojištění a upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným předmětnou pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] [anonymizováno], žalovaný se zavázal platit roční pojistné ve výši 5 200 Kč s tím, že ke vzniku pojištění dojde připsáním prvního pojistného, které žalovaný uhradil [datum]. K ukončení pojištění došlo dnem [datum] pro neplacení pojistného. Za období od [datum] do [datum] žalovaný dluží pojistné 1 459 Kč. Upomínkami byl upomenut o úhradu dlužného pojistného. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle § 2759 odst. 1 věta druhá o.z., § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném znění. Z těchto ustanovení vyplývá, že nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Pojištění odpovědnosti zaniká mimo jiné dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu prostřednictvím komunikace na dálku na základě žalobkyní předloženého návrhu s tím, že i když žalovaný první pojistné zaplatil po splatnosti prvního pojistného, žalobkyně pozdní platbu akceptovala. Žalovaný pojistné řádně neplatil, na upomínky o zaplacení nereagoval, pojištění zaniklo pro neplacení pojistného. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit dlužnou částku. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinen zaplatit žalobkyni požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobce vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobce je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobci tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.