10 C 50/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Hovorkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 945 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 945 Kč s úrokem z prodlení ve výši 117,22 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 77 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 500 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně podala žalobu na zaplacení částky 945 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni podání žaloby ve výši 117,22 Kč a s požadovanými náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 77 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná je od srpna 2019 poplatníkem televizních poplatků dle přihlášky poplatníka v evidenci vedené Českou poštou. Žalovaná nezaplatila televizní poplatky za měsíce 9/2022 – 3/2023, tedy za období, kdy byla řádně přihlášena jako poplatník televizních poplatků a dluží tak celkem částku 945 Kč, když měsíční poplatek je 135 Kč. Na výzvu o zaplacení žalovaná nereagovala. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila, i když na tyto následky byla upozorněna. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila. Žalobkyně předložila listinné důkazy – přihlášku poplatníka televizních poplatků do evidence poplatků, výpis detailu dluhu žalované, výzvu k zaplacení televizních poplatků, položkový rozpočet ohledně nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výpočet úroků z prodlení a upomínku o zaplacení. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalovaná se v srpnu 2019 přihlásila za poplatníka televizních poplatků, které nezaplatila za shora specifikované období a dluží žalobkyni částku 945 Kč. Z položkového rozpočtu bylo zjištěno, že doručená upomínku představuje vynaložený náklad žalobkyně ve výši 77 Kč. Z vrácené doručenky bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované upomínku. Podle § 3 odst. 2, § 7 odst. 2 a § 10 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, je poplatníkem fyzická osoba, která je vlastníkem či držitelem televizního přijímače. Televizní poplatek je splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy občanského práva. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalovaná je od srpna 2019 poplatníkem televizních poplatků, které neuhradila za období od 9/2022 – 3/2023 v úhrnné výši 945 Kč. Žalovaná se v uvedeném období neodhlásila z evidence poplatků, je proto povinna za uvedené období dlužné poplatky uhradit. S ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku nezaplatila včas, má žalobkyně právo podle § 1970 obč. zák. na úhradu zákonných úroků z prodlení, když výše úroků z prodlení vyplývá z § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požaduje přiznání úroků z prodlení pouze do dne podání žaloby a představují částku 117,22 Kč. Žalobkyně doložila náklady spojené s uplatněním pohledávky za odeslání doručenky ve výši 77 Kč za odeslání doporučené výzvy žalované. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku 945 Kč, úroky z prodlení ve výši 117,22 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 77 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě se nejedná o specifickou, neřešenou či obtížnou věc, žalobkyni proto nebyly přiznány náklady za zastoupení advokátem, neboť nebyly potřebné k účelnému uplatnění či bránění práva. Žalobkyni byly přiznány náklady řízení dle § 151/3 o.s.ř. jako nezastoupenému účastníkovi v souladu s ust. § 1 odst. 1 a § 2 odst. 1 vyhl. č. 245/2005 Sb., v platném znění, a to za úkon v paušalizované výši 100 Kč (sepis návrhu) a za zaplacený soudní poplatek 400 Kč. Žalovaná je povinna uhradit náklady řízení ve výši 500 Kč k rukám zástupce žalobkyně, která je zastoupená advokátem, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 149/1 o.s.ř. a § 160/1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.