10 C 56/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pražákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 6 084 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 084 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 522 Kč od 25. 3. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 520 Kč od 20. 2. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 520 Kč od 7. 6. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 522 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 6 084 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující služebním hlášením dopravcem pověřených osob bylo zjištěno, že žalovaný v níže uvedených dnech použil ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na dopravcem provozovaných linkách MHD a na výzvy dopravcem pověřených osob se neprokázal platnými jízdními doklady, čímž porušil Přepravní řád a Smluvní přepravní podmínky. Na základě zjištěných skutečností byla žalované(mu) uložena povinnost zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému včetně nákladů na zaslání výzvy k plnění. Žalovaný však i přes zaslanou výzvu k žalovanou částku neuhradil. Konkrétně se jednalo o Hlášení o provedené přepravní kontrole: , číslo, , Datum a čas přestupku: , datum, 06:42, Přepravní kontrolor: , číslo, , Linka: , číslo, , Autobus, Jízdné: 22 Kč, Přirážka k jízdnému: 1500 Kč, dále Hlášení o provedené přepravní kontrole: , číslo, , Datum a čas přestupku: , datum, 05:50, Přepravní kontrolor: , číslo, , Linka: , číslo, , Trolejbus, Jízdné: 20 Kč, Přirážka k jízdnému: 1500 Kč, dále Hlášení o provedené přepravní kontrole: , číslo, , Datum a čas přestupku: , datum, 14:00, Přepravní kontrolor: , číslo, , Linka: , číslo, , Autobus, Jízdné: 20 Kč, Přirážka k jízdnému: 1500 Kč a dále Hlášení o provedené přepravní kontrole: , číslo, , Datum a čas přestupku: , datum, 06:58, Přepravní kontrolor: , číslo, , Linka: , číslo, , Autobus, Jízdné: 22 Kč, Přirážka k jízdnému: 1500 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřil. Žalovaný tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázal, že by dlužná částka byla žalobkyni uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný se přepravoval prostředky veřejné dopravy provozovanými žalobkyní, a to dne , datum, na lince autobusu č. , číslo, . Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného činila 22 Kč a výše přirážky k jízdnému 1 500 Kč. Dále dne , datum, na lince trolejbusu č. , číslo, . Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného činila 22 Kč a výše přirážky k jízdnému 1 500 Kč. Dále dne , datum, na lince autobusu č. , číslo, . Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného činila 20 Kč a výše přirážky k jízdnému 1 500 Kč. Dále dne , datum, na lince autobusu č. , číslo, . Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného činila 22 Kč a výše přirážky k jízdnému 1 500 Kč. K úhradě byl žalovaný vyzván upomínkou ze dne 16. 10. 2024, dlužné jízdné ani přirážku však žalobkyni nezaplatil.

5. Podle § 37 odst. 4 písm. d) zák. č. 266/1994 Sb. průvodčí drážního vozidla, osoba, která řídí drážní vozidlo, nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození a adresa pro doručování.

6. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému.

7. Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 000 Kč.

8. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.

9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Protože se žalovaný neprokázal platnou jízdenkou na výzvu pověřené osoby, a protože nezaplatil jízdné a přirážku k jízdnému, je nárok žalobkyně důvodný včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení, požadovaného v souladu s prováděcím nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.