10 C 57/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pražákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 319,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 319,73 Kč s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 319,73 Kč od 17. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 149,87 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení dlužného pojistného z pojistné smlouvy „, Anonymizováno, “, kterou žalovaný uzavřel a od 16. 8. 2022 měl hradit roční pojistné 1 056 Kč. Žalovaný pojistné za období od 16. 8. 2024 do 4. 12. 2024 neuhradil, a smlouva proto ke dni 4. 12. 2024 zanikla pro neplacení pojistného. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné částky 319,73 Kč, vypočtené poměrnou částí ročního pojistného za 109 pojištěných dnů. Dále žádá úhradu 200 Kč jako nákladů na zaslání upomínky podle sjednaného sazebníku. Uplatňuje také zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti nejmladší neuhrazené splátky pojistného. Současně požaduje náhradu nákladů právního zastoupení za tři úkony právní služby dle advokátního tarifu, včetně paušálních výdajů a DPH. Žalobkyně k návrhu připojila i výzvu k plnění a doklad o jejím odeslání podle § 142a o. s. ř.

2. Žalovaný se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřil. Žalovaný tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázal, že by dlužná částka byla žalobkyni uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu č. , anonymizováno, , jejíchž předmětem bylo Pojištění odpovědnosti při výkonu povolání. Výše pojistného byla sjednána na částku 1 056 Kč ročně. Součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky a sazebník poplatků, podle kterého byla zpoplatněna upomínka před zánikem pojištění částkou 50 Kč, upomínka po zániku pojištění částkou 200 Kč. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 16. 8. 2024, žalobkyně jej tedy dopisem ze dne 14. 10. 2024 vyzvala k úhradě do 4. 12. 2024 s upozorněním na možnost zániku pojištění. Žalovaný však přesto ničeho neuhradil, což žalobkyně žalovanému sdělila dopisem ze dne 17. 12. 2024 a vyzvala jej k úhradě dluhu ve výši 320 Kč. Ani uvedenou částku žalovaný neuhradil, proto došlo k zániku pojištění a žalobkyně jej vyzvala k úhradě částky 520 Kč dopisem ze dne 17. 1. 2025, tj. částky navýšené o náklady na upomínání 200 Kč. Dále zaslala žalovanému předžalobní výzvu rovněž právní zástupkyně žalobkyně dne 2. 12. 2025. Žalovaný přesto ničeho neuhradil.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu podle §§ 2758 a 2833 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“). Žalovanému tak vznikla povinnost hradit pojistné pojistného za období, po které pojistná smlouva trvala, a to včetně úroků z prodlení, které jsou žádány za období, kdy již žalovaný byl v prodlení s placením, a ve výši, která nepřevyšuje výši dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy žalobkyni přiznal dlužné pojistné 319,73 Kč, a dále poplatek za upomínku po zániku pojištění ve výši 200 Kč.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 149,87 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 319,73 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 619,73 Kč ve výši 130,14 Kč.