10 C 60/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pražákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 12 646 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 646 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 977 Kč od 22. 1. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 669 Kč od 5. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné částky za dodávky elektřiny podle uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky energií. Tvrdila, že žalovaný neuhradil dvě vyúčtované částky – 6 977 Kč a 5 669 Kč – za odběr elektřiny v období od 6. 6. 2024 do 19. 12. 2024, přičemž splatnost faktur byla 4. 9. 2024 a 21. 1. 2025. Celkem se tak žalobkyně domáhá zaplacení 12 646 Kč. Současně požaduje zákonný úrok z prodlení od dne následujícího po splatnosti každé faktury až do úplného zaplacení. Dále uvádí, že žalovaný byl povinen hradit faktury nejpozději do 14 dnů od jejich vystavení, jak stanoví obchodní podmínky, s nimiž byl seznámen. Žalobkyně také vysvětluje, že údaje o spotřebě přebírá od distributora, který je určen Energetickým regulačním úřadem, přičemž sama nemůže manipulovat s měřicími zařízeními. Z těchto údajů následně pouze přepočítává cenu podle příslušného ceníku. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvou právního zástupce uvedenou částku však neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřila. Žalovaná tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) netvrdila a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázala, že by dlužná částka byla žalobkyni uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu dali svým postojem najevo, že souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, bylo prokázáno, že touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit distribuci do odběrného místa a žalované vznikl závazek uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Fakturou č. , anonymizováno, prokázáno, že tato byla vystavená za období od 16. 8. 2024 do 19. 12. 2024 na částku 6 977 Kč, splatnou dne 21. 1. 2025. Fakturou č. , anonymizováno, prokázáno, že tato byla vystavená za období od 6. 6. 2024 do 15. 8. 2024 na částku 5 669 Kč, splatnou dne 21. 1. 2025. Uvedené doklady obsahovaly rovněž poučení žalované o možnosti reklamace. Před podáním žaloby zaslal právní zástupce žalobkyně předžalobní výzvu ze dne 4. 12. 2025, odeslanou dle podacího archu téhož dne, žalovaná však přesto dlužnou částku neuhradila.

5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) za podmínek stanovených zejména § 50 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávající povinnost dodávat žalované elektřinu při současné povinnosti žalované hradit její cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaná této povinnost nedostála. Neuhrazením závazků v takto stanovené lhůtě se zároveň žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 646 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.