10 C 61/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Hovorkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 6 097,77 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 097,77 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 19. 11. 2020 se žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací (č. smlouvy [číslo] [anonymizováno]). Zároveň se žalovaným uzavřela kupní smlouvu a dohodu o splátkách ceny zařízení Huawei WTT Modem B [číslo]. Kupní cena ve výši 5 289,26 Kč byla snížena na základě slevy na částku 3 305,79 Kč. Sleva tedy byla poskytnuta ve výši 4 000 Kč. Výslednou kupní cenu ve výši 2 400 Kč se žalovaný se zavázal uhradit v 24 měsíčních splátkách po 100 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti vyplývající z vyúčtování, neuhradil dohodnuté splátky za zakoupené zařízení. Žalobkyně požaduje z vyúčtování [číslo] č, [číslo], [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] částku 99,51 Kč či 99,81 Kč, z vyúčtování [číslo] částku 1 400 Kč za doplacení splátek zařízení a z vyúčtování [číslo] částku 4 000 Kč za doúčtování slevy z důvodů porušení povinností žalovaným. Žalovaný celkem dluží částku 6 097,77 Kč. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit 6 097,77 Kč.

2. Žalovaný se žádným způsobem k žalobě nevyjádřil.

3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas účastníků je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací uzavřenou mezi účastníky dne 19. 11. 2020 s dohodou o splátkách ceny za zařízení se sjednanými 24 splátkami po 100 Kč měsíčně za prodané zařízení Huawei WTT, shora uvedená vyúčtování a upomínky, objednávkovou fakturu [číslo]. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkovat služby třetích stran a žalovaný se zavázal vyúčtované služby hradit prostřednictvím vyúčtování služeb. Ze smluvního ujednání ke kupní smlouvě, která byla součástí účastnické smlouvy [číslo] na koncové zařízení bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal za dodané koncové zařízení uhradit sjednanou kupní cenu ve sjednaných splátkách po poskytnuté slevě. Z uvedených vyúčtování bylo zjištěno, že byly vyúčtovány splátky za zařízení včetně faktury za zesplatněné splátky a doúčtované ceny z důvodu neplnění podmínek žalovaným, to vše v úhrnné výši 6 097,77 Kč. Z upomínek bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut o úhradu dlužných částek.

5. Z § 1824/1 o.z. vyplývá, že sjednává-li se smlouva prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli údaje uvedené v § 1811/2 a 1820/1. Z § 2079 o.z. vyplývá, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupující mu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi účastníky byla sjednána účastnická smlouva. Součástí účastnické smlouvy byla kupní smlouva na označené koncové zařízení, kdy se účastníci dohodli na kupní ceně s tím, že žalovaný se zavázal zůstatek kupní ceny splácet v dohodnutých splátkách a žalovanému byla poskytnuta sleva, pokud bude řádně plnit sjednané platební podmínky. Tuto povinnost však žalovaný nedodržel, na upomínky o zaplacení nereagoval. Z uvedených důvodů se žalobkyně oprávněně obrátila se svým nárokem, co se týče neuhrazených splátek za prodané zařízení žalovanému na soud. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit dlužnou částku. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně uplatnila typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.