10 C 61/2026
č. j. 10 C 61/2026-28
V PLATNOSTIOkresní soud v Sokolově rozhodl o rozvodu manželství, které bylo prokázané jako hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Soud se opřel o § 755 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož je rozvod možný, pokud není možné očekávat obnovení manželství. Nebyly prokázány žádné překážky podle § 755 odst. 2, které by bránily rozvodu. Soud neshledal důvod k zjišťování příčin rozvratu, protože manžel, který návrh nepodal, nevyjádřil námitky. Náklady řízení nebyly přiznány žádnému účastníkovi.
Plný text
Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pražákem ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela pro rozvod manželství
I. Manželství Jméno manželky, narozené Datum narození manželky, a Jméno manžela, narozeného Datum narození manžela, uzavřené dne 8. 10. 1983 před Městským národním výborem obec, se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
1. Návrhem doručeným dne 17. 2. 2026 se manželka domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že děti jsou již zletilé, společně s manželem nežijí, nekomunikují spolu, společně nehospodaří, navrhuje proto, aby jejich manželství bylo rozvedeno.
2. Manžel se k návrhu nevyjádřil a k nařízenému jednání se opakovaně nedostavil.
3. Z oddacího listu a výpisu ze základních registrů bylo prokázáno, že oba účastníci jsou manželé a nemají společné nezletilé děti. Manželství uzavřeli dne 8. 10. 1983 před Městským národním výborem obec. Manželství je evidováno v knize manželství svazku Anonymizováno, roč. 1983, na straně Anonymizováno pod pořadovým číslem anonymizováno. Z účastnického výslechu manželky má soud za prokázané, že manželé spolu nekomunikují, manželka neví, kde se manžel v současné době nachází. Když ho v minulosti potkala, tak jen chtěl peníze, rozvod ho nezajímal. Naposledy spolu bydleli v adresa, odkud se v roce 2020 odstěhovala do obec. V době společného soužití manžel sbíral odpadky, kouřil, sprostě nadával. Má za to, že manželství je hluboce a trvale rozvrácené a není možné jej obnovit.
4. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
5. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.
6. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
7. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).
8. Na základě výše uvedeného došel soud k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky k rozvodu manželství, kdy toto je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud přitom neshledal žádnou překážku uvedenou ve výše citovaném ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku. Příčiny rozvratu soud nezjišťoval, neboť manželem, který návrh na rozvod nepodal, nebylo tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).
9. O nákladech řízení účastníků bylo rozhodnuto dle § 23 zákona 292/2013 Sb. zákona o zvláštních řízeních soudních, kdy žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, ve statusových věcech manželských. Okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení, nebyly shledány. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 občanského zákoníku). Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona).
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.