10 C 63/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Hovorkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 975 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 975 Kč s úrokem z prodlení ve výši 93,82 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 2 575 Kč od 10. 8. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení v části úroku z prodlení ve výši 8,25 % z částky 2 575 Kč od 29. 4. 2021 do 9. 8. 2021 se zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě níž byl žalovanému dodáván plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Žalobkyně vystavila za realizaci dodávek žalovanému fakturu [číslo] za fakturační období od 10. 12. 2020 do 8. 4. 2021 s nedoplatkem za odběr ve v 4030 Kč se splatností 28. 4. 2021. Z této částky žalovaný uhradil pouze 1 455 Kč platbou ze dne 9. 8. 2021 a k úhradě zůstává nedoplatek 2 975 Kč. Žalovaný dluží kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 93,82 Kč za období od 29. 4. 2021 do 9. 8. 2021. Žalovaný dále dluží poplatky za upomínky ve výši 4 upomínky po 100 Kč jako paušální náklady spojené se zasíláním výzev ke splnění povinností na základě ustanovení čl. IV. OPD. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit celkem částku 2 975 Kč s úroky z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb do zaplacení.

2. Před zahájením jednání vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně úroku z prodlení ve výši 8,25 % z částky 2 575 Kč od 29. 4. 2021 do 9. 8. 2021. Soud postupoval dle § 93 o.s.ř. a řízení ohledně požadovaného za dané období zastavil.

3. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 os.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, i když na tyto následky byl upozorněn.

4. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil.

5. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu o sdružených službách dodávky plynu uzavřenou mezi účastníky dne [datum], fakturu [číslo] vystavenou na nedoplatek 4 030 Kč, faktury č. FO [číslo], FO [číslo], FO [číslo] a FO [číslo] vystavené na částky 100 Kč za odeslané upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala do sjednaného odběrného místa dodávat plyn a žalovaný se zavázal za dodaný plyn hradit vystavené faktury. Faktury byly vystavené na zjištěné nedoplatky za odběr plynu a za odeslané upomínky.

6. Z § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění, vyplývá, že smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se výrobce plynu nebo obchodník s plynem zavazuje dodávat zákazníkovi plyn a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu a za související služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobkyně dodala do odběrného místa žalovaného plyn na základě smlouvy uzavřené se žalovaným a povinností žalovaného bylo za odběr plynu uhradit částku vyfakturovanou shora uvedenou fakturou. Za upomínky žalobkyně oprávněně požaduje paušalizované náklady 100 Kč za upomínku ve výši stanovené ceníkem a v souladu s ustanovením čl. IV. OPD. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku včas, dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinen zaplatit žalobkyni požadovaný úrok z prodlení od splatnosti faktury v souladu s ustanovením § 1970 o.z., s přihlédnutím k částečné úhradě faktury, když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s kapitalizovaným úrokem a s úrokem z prodlení do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

8. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně podala typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.