10 C 73/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Hovorkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem adresa zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 16 120 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s 15 % úrokem z prodlení od 22. 10. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba v části 4 000 Kč s 15 % úrokem z prodlení od 17. 3. 2023 a v částce 2 120 Kč se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 947 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 19. 9. 2022 uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. číslo, na základě níž se zavázala poskytnout žalované v její prospěch peněžní prostředky do výše 200 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou do doby úplného splacení jistiny. Žalobkyně na účet žalované dne 19. 9. 2022 poukázala částku 10 000 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, na upomínky nereagovala. Žalobkyně proto dne 13. 3. 2023 informovala žalovanou o zesplatnění celého úvěru ke dni 16. 3. 2023 a vyzvala žalovanou k jeho úhradě. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou ke dni 17. 3. 2023. Úvěruschopnost žalované byla řádně prošetřena před uzavřením smlouvy. Žalobkyně žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit 14 000 Kč s 15 % úrokem z prodlení od 17. 3. 2023 do zaplacení a uhradila smluvní pokutu ve výši 0,1 % od data prodlení, tj. od 17. 3. 2023 do data odeslání výzvy, tj. do 15. 10. 2023, která představuje částku 2 120 Kč.

2. Zástupce žalobkyně svou neúčast při jednání omluvil. Žalovaná byla k jednání řádně předvolána, bez omluvy se nedostavila, nepožádala o odročení jednání. V souladu s ust. § 101/3 o.s.ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků.

3. Na základě provedeného dokazování soud ze smlouvy o úvěru č. číslo zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky dne 19. 9. 2022 dle žádosti žalované. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit jistinu a sjednaný úrok ve výši 40 % měsíčně splácet dohodnutým způsobem a to úrok měsíčně a jistinu zcela nebo z části kdykoliv během trvání smlouvy, která byla sjednána na dobu neurčitou. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že z účtu žalobkyně byla na účet žalované dne 19. 9. 2022 poukázána částka 10 000 Kč. Z oznámení o zesplatnění úvěru bylo zjištěno, že úvěr byl zesplatněn pro řádné nesplácení úvěru žalovanou ke dni 16. 3. 2023 a žalovaná byla vyzvána k úhradě úvěru s příslušenstvím. Ze žádosti o poskytnutí úvěru byly zjištěny příjmy a výdaje žalované, žalobkyně doložila, že nahlédla do bankovních i nebankovních registrů za účelem ověření úvěruschopnosti žalovanou. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalobkyně na účet žalované poukázala částku 12 500 Kč. Z výzvy ze dne 15. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě jistiny s příslušenstvím a smluvní pokuty do 3 dnů od doručení výzvy. Z doručenky bylo zjištěno, že výzva byla odeslána 15. 10. 2023.

4. Z § 580 a § 588 občanského zákoníku vyplývá, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

5. Z § 2390 občanského zákoníku vyplývá, že smlouvu o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud s ohledem na výši příjmu dosahované žalovanou a výši poskytnutého úvěru dospěl k závěru, že úvěruschopnost žalované byla řádně posouzena a vyhodnocena tak, že žalovaná je způsobilá ke splácení úvěru, proto jí byl žalobkyní úvěr poskytnut. Uzavřená smlouva o úvěru sjednaná mezi účastníky dne 19. 9. 2022 je však neplatná s ohledem na sjednanou výši úroku, kterou měla žalovaná z půjčených peněžních prostředků zaplatit. I pro ujednání o úrocích, jejichž výše sice není stanovená žádným právním předpisem, rovněž platí ustanovení § 580 o.z., tzn., že výše úroků nemůže být v rozporu s dobrými mravy. Sjednaný úrok 40 % měsíčně z vypůjčené částky, mnohonásobně přesahuje obvyklou úrokovou míru v době jeho sjednání, zejména stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovanými bankami při poskytování půjček či úvěrů. Ujednání o úroku nelze oddělit a posuzovat ho samostatně od ostatních ujednáních ve smlouvě, proto tvoří neoddělitelnou část smlouvy. Jestliže se dobrým mravům příčí ujednání o podstatné náležitosti smlouvy (ujednání o úroku), příčí se dobrým mravům celá smlouva. Sjednaná nemravná a nepoctivá výše úroků způsobila nemravnou a absolutně neplatnou celou smlouvu. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, právní předchůdkyně žalobkyně tedy poskytla peněžní prostředky z neplatného právního jednání, kterým se žalovaná bezdůvodně obohatila, proto dle § 2993 o.z. musí získané bezdůvodné obohacení vydat žalobkyni. Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaná nevrátila. U bezdůvodného obohacení není zákonem stanovená splatnost pohledávek. Den splatnosti pohledávky mezi účastníky nebyl smluven, proto teprve na výzvu k plnění se dluh stal splatným. Dne 15. 10. 2023 žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku s výzvou k úhradě dlužné částky bez uvedení data plnění. Žalovaná byla proto povinna plnit do 3 dnů po doručení výzvy, což neučinila, proto je od 22. 10. 2023 v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Žalovaná je povinna zaplatit úrok z prodlení dle § 1970 o.z., jehož výše je v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř.

7. Výrokem I. byla žalovaná uznána povinnou zaplatit 1 000 Kč s úrokem z prodlení vztahujícímu se k bezdůvodnému obohacení. Výrokem II. soud proto žalobu v části rozdílu mezi požadovanou částkou 14 000 Kč a přiznanou částkou 10 000 Kč, tj. v části 4 000 Kč, zamítl stejně jako příslušenství, a smluvní pokutu, to vše požadované z absolutně neplatné smlouvy o úvěru jako neoprávněnou.

8. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná v rozsahu 71 %, má právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 42 %. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 300 Kč dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 300 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 252 Kč a soudní poplatek 800 Kč. Žalobkyni by tak byly přiznány náklady řízení ve výši 2 252 Kč. S ohledem na částečný neúspěch je žalovaná povinna uhradit náklady řízení ve výši 947 Kč. Tuto částku je povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.