10 C 73/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pražákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro žaloba o zaplacení 33 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 33 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 000 Kč od 16. 11. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 000 Kč od 16. 12. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 000 Kč od 16. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 12 068,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, a následně dne , datum, ohledně bytu č. , číslo, , umístěného ve 2. NP domu č.p. , adresa, . Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou od 1. 3. 2024 do 1. 9. 2025. Z důvodu neplacení nájemného žalovaná obdržela dne 20. 1. 2025 výpověď, načež dne 29. 1. 2025 žalovaná předala byt žalobkyni. Na základě nájemní smlouvy a jejích dodatků byla žalovaná povinna hradit žalobkyni nájemné a zálohy za služby ve výši celkem 12 000 Kč s účinností od 1. 3. 2024 do 31. 12. 2024 (nájemné ve výši 8 918 Kč, zálohy ve výši 3 082 Kč) a s účinností od 1.1.2025 částku ve výši 15 000 Kč (nájemné ve výši 11 918 Kč, zálohy ve výši 3 082 Kč), a to vždy do každého 15. dne v měsíci, za který se nájemné hradí. Žalovaná se dostala do prodlení s hrazením nájemného a záloh za služby za měsíce listopad 2024 ve výši 6 000 Kč, prosinec 2024 ve výši 12 000 Kč, leden 2025 ve výši 15 000 Kč. Tento svůj dluh žalovaná písemně uznala dne 29. 1. 2025. Žalovaná byla dne 14. 2. 2025 vyzvána k plnění písemnou upomínkou, kdy na tuto žalovaná nikterak nereagovala a svůj dluh neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřila. Žalovaná tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) netvrdila a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázala, že by dlužná částka byla žalobkyni uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu dali svým postojem najevo, že souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Nájemními smlouvami a jejich dodatky bylo prokázáno, že žalobkyně pronajala žalované bytovou jednotku č. , číslo, vymezenou v domě č. p. , číslo popisné, , k. ú. , obec, , za částku 12 000 Kč (od 1. 1. 2025 pak 15 000 Kč), a to od 1. 3. 2024 do 1. 9. 2025. Splatnost byla vždy do každého 15. dne v měsíci. Nájemní vztah byl následně ukončen výpovědí, přičemž žalované vznikl dluh na nájemném ve výši 33 000 Kč, kdy tento uznala co do důvodu a výše, jak vyplývá z Čestného prohlášení o dlužném nájemném ze dne 29. 1. 2025. Z negativního tvrzení žalobkyně bylo prokázáno, že žalovaná uvedenou částku neuhradila, ačkoliv ji žalobkyně k úhradě vyzvala předžalobní výzvou ze dne 14. 2. 2025 se základním skutkovým a právním rozborem věci.

5. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle ustanovení § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vycházel přitom ze skutečnosti, že žalovaná dluh písemně uznala, čímž založila vyvratitelnou domněnku, že dluh v rozsahu uznání trval. V daném řízení pak žalovaná neuvedla na svoji obranu ničeho, co by nárok žalobkyně vyvracel. Pokud jde o úroky z prodlení, ty soud na základě uvedených ustanovení přiznal ode dne následujícího po dni splatnosti sjednaného nájemného.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 068,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 650 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 000 Kč sestávající z částky 2 420 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 610 Kč ve výši 1 808,10 Kč.