10 C 95/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pražákem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 31 049 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 31 049 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 31 049 Kč od 13. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 18 795,22 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení žalobkyně dosud nezjištěný řidič dne 8. 2. 2024 okolo 14:50 hodin v katastru obce , obec, řídil osobní vozidlo tov. zn. Ford Kuga, RZ: , SPZ, , jehož je žalovaný provozovatelem. Nezjištěný řidič u domu č.p. , číslo popisné, , z dosud nezjištěných příčin, vyjel mimo pozemní komunikaci do pole, kde přední částí vozidla strhl elektrický plot a několik sloupků. Nezjištěný řidič pokračoval dále v jízdě směrem k silnici č. , číslo, , kdy při výjezdu z pole opětovně strhl část elektrického plotu s upevňovacími sloupky. Řidič následně najel na silnici č. , číslo, a pokračoval dále v jízdě směrem do obce , obec, . Poté v 22,5 km dosud nezjištěný řidič vozidlo zastavil a z místa dopravní nehody utekl, aniž by splnil svou zákonnou povinnost a ohlásil dopravní nehodu Policii ČR. Ve vozidle zůstal pouze žalovaný, přičemž odmítl sdělit identifikační údaje řidiče. V době škodní události bylo vozidlo pojištěno u žalobkyně, a to pojistnou smlouvou č. , číslo, . Z titulu této smlouvy a na základě škodní události č. , číslo, vyplatila žalobkyně dne 26. 2. 2024 poškozenému , jméno FO, pojistné plnění ve výši 31 049 Kč za opravu poškozeného oplocení. Vzhledem k tomu, že žalovaný pojistiteli nesdělil všechny potřebné informace potřebné k šetření pojistné události, především neuvedl totožnost řidiče, vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tj. částky 31 049 Kč s příslušenstvím.

2. Žalovaný se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřil. Žalovaný tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázal, že by dlužná částka byla žalobkyni uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Pojistnou smlouvou č. , číslo, bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem (a současně vlastníkem a provozovatelem vozidla Ford Kuga RZ: , SPZ, ) bylo dne , datum, k uvedenému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a další připojištění, a to za částku 9 103 Kč ročně. Sdělením Policie ČR, zápisem technika pojišťovny ze dne 20. 2. 2025 a předloženou fotodokumentací bylo prokázáno, že dne 8. 2. 2024 došlo na místní komunikaci v katastru obce , obec, na pozemku s domem č.p. , číslo popisné, , k dopravní nehodě mezi vozidlem Ford Kuga RZ: , SPZ, , které řídil nezjištěný řidič a pevnou překážkou - oplocením pozemku. K dopravní nehodě došlo tak, že nezjištěný řidič jel vozidlem Ford po výše uvedené komunikaci, kde z nezjištěných příčin přejel mimo pozemní komunikaci do pole, kde přední částí vozidla strhl elektrický plot. Nezjištěný řidič poté pokračoval v jízdě směrem k silnici , číslo, , kdy při výjezdu z pole opětovně strhnul část elektrického oplocení s upevňovacími sloupky. Celkem došlo k poškození v části o délce 1000 m na dvou místech, kdy došlo k vytržení 30 kůlů, z nichž 20 bylo zničených s tím, že dále došlo k poškození plastových držáků na elektrický drát upevněných kůlech, a to vše ke škodě vlastníka pana , jméno FO, . Řidič poté s vozidlem najel na silnici , číslo, , a pokračoval směrem do obce , obec, , kde v 22,5 km toto vozidlo neznámý řidič zastavil, z vozidla vystoupil a vydal se neznámo kam. Ve vozidle zůstal na místě majitel vozidla , Jméno žalovaného, , který odmítl sdělit jméno řidiče, který toto vozidlo řídil. Zranění osob nebylo zjištěno. Vznikla hmotná škoda na elektrickém oplocení (PČR odhadnuta ve výši cca 80 000 Kč, a na vozidle Ford cca 10 000 Kč). Na základě uvedené pojistné události došlo ze strany žalobkyně k poskytnutí pojistného plnění ve výši 31 049 Kč, což bylo doloženo dopisem ze dne 26. 2. 2024, jež obdržel poškozený , jméno FO, i žalovaný. Následně byl žalovaný vyzván k náhradě vyplaceného pojistného plnění, jak vyplývá z předloženého dopisu ze dne 8. 4. 2024, a to ve lhůtě nejpozději do 8. 5. 2025. Poté byl žalovaný znovu vyzván k úhradě předžalobní výzvou ze dne 3. 12. 2024 se základním skutkovým a právním rozborem věci, zaslanou právním zástupcem žalobkyně téhož dne, jak vyplývá z obsahu předloženého dopisu i podacího lístku, a to do 7 dnů od doručení této výzvy. Z detailních informací k zásilkám České pošty pak bylo prokázáno, že výzva se dostala do dispoziční sféry žalovaného (byla neúspěšně doručována) dne 5. 12. 2024. Z negativního tvrzení žalobkyně vzal soud za prokázané, že uvedená částka nebyla žalovaným uhrazena.

4. Podle ustanovení § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.

5. Podle ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele.

6. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3.

7. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb., zákona o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, provozovatel vozidla nesmí přikázat nebo svěřit samostatné řízení vozidla osobě, o které nezná údaje potřebné k určení její totožnosti.

8. Podle ustanovení § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že žalovaný jako provozovatel vozidla neposkytl žalobkyni potřebnou součinnost, kdy zejména nesdělil žalobkyni osobu řidiče vozidla, který škodu způsobil, ačkoliv její totožnost byl podle zákona o provozu na pozemních komunikacích povinen znát. V důsledku toho byla fakticky znemožněna možnost řádného šetření pojistitele, a tedy žalobkyni vznikl regresní nárok vůči žalovanému na náhradu toho, co za žalovaného plnila. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění v trvání tří dnů soud stanovil v souladu s ust. § 160 o. s. ř.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 18 795,22 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 242 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 049 Kč sestávající z částky 2 380 Kč za každý ze 4 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 2 x 300 Kč (do 31. 12. 2024) a 2 x 450 Kč (po 1. 1. 2025 ) dle § 13 odst. 4 a. t., dále cestovních náhrad v souvislosti s účastní u jednání dne 16. 6. 2025 ve výši 2 286,79 Kč (vozidlo s komb. spotřebou 5,3l/100 km, , obec, – , obec, a zpět, tj. 298 km), náhrady za promeškaný čas cestou 8 půlhodin x 150 Kč, tj. 1 200 Kč a daní z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 506,79 Kč ve výši 3 046,43 Kč.