11 C 103/2020

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Vladimírem Hovorkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného, žalovaného a žalobce o náhradu újmy na zdraví

I. Žaloba o zaplacení částky 85 000 Kč se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se proti žalovanému domáhá náhrady újmy na zdraví, kterou utrpěl [datum] v nočních hodinách. Podle jeho tvrzení na něj žalovaný zaútočil a způsobil mu zranění, které si vyžádalo ošetření v nemocnici. K incidentu mezi účastníky mělo dojít v [obec], venku u vstupní brány do bydliště žalobce. Žalobce žalobu původně směřoval i proti [celé jméno žalovaného], narozenému [datum], když se proti němu domáhal majetkového nároku ve výši 8 000 Kč. Proti žalovanému [celé jméno žalovaného] současně uplatnil majetkový nárok ve výši 1 000 Kč. V tomto rozsahu (o 9 000 Kč) bylo řízení usnesením č. j. 11 C 103/2020 – 56 ze dne 15. 2. 2022, které nabylo právní moci dne 16. 3. 2022, zastaveno. Žalovaný [celé jméno žalovaného] v průběhu ústního jednání vypověděl, že si na incident se žalobcem vzpomíná. [celé jméno žalobce] tehdy přijel autem, následně na žalovaného a další přítomné křičel, vyndal pistoli a střílel. Pan [anonymizováno] proto zavolal policii. Žalovaný odběhl domů, přítelkyně mu ošetřila rány, a když se následně na místo činu vrátil, policisté věc šetřili. S ohledem na běh času žalovaný výslovně prohlásil, že vznáší námitku promlčení. Incidentem, ke kterému došlo [datum] v době kolem [anonymizováno] až [údaj o čase] hodin u vstupní brány k domu na adrese [adresa žalobce], se zabývala komise pro projednávání přestupků města Březová. Řízení vedené pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] skončilo usnesením o zastavení, když se nepodařilo jednoznačně prokázat, že by [celé jméno žalovaného] napadl [celé jméno žalobce]. Podle ustanovení § 609 občanského zákoníku, nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se. Podle ustanovení § 610 odst. 1 téhož právního předpisu k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Podle ustanovení § 629 odst. 1 téhož právního předpisu promlčecí lhůta trvá tři roky. Podle ustanovení § 619 odst. 1 občanského zákoníku, jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle druhého odstavce téhož ustanovení, právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. K incidentu a k tvrzenému způsobení újmy žalovaným žalobci došlo [datum]. Žalobce se se svým tvrzeným nárokem obrátil na soud 22. 3. 2020. Učinil tak po marném uplynutí tříleté lhůty. Žalovaný vznesl námitku promlčení, k níž soud musel v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními přihlédnout. Žalobu proto z důvodu marného uplynutí promlčecí lhůty zamítl. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Úspěšný žalovaný žádné náklady řízení nevynaložil.