11 C 107/2022
č. j. 11 C 107/2022-18
V PLATNOSTICitované zákony (5)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 142
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 1970 § 2251 § 2285
- Nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, 351/2013 Sb. — § 2
Plný text
Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Vladimírem Hovorkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o 45 980 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 45 980 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 9 196 Kč od 23. 7. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 9 196 Kč od 23. 8. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 9 196 Kč od 23. 9. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 Kč z částky 9 196 Kč od 23. 10. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 9 196 Kč od 23. 11. 2021 do zaplacení a na nákladech řízení 2 140 Kč, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce uvedl v žalobě, že si u něho žalovaná pronajala v jeho bytovém domě byt. Jedná se o byt [číslo] na adrese [adresa žalobce a žalované]. Velikost bytu je 2+1. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 31. 3. 2023 s možností prodlužení na základě ustanovení § 2285 a na základě ujednání v bodě 5.2. smlouvy. Výše plateb nájemného a záloh služeb spojených s bydlením je stanovena v platebním výměru. Žalobce žalovanou opakovaně urgoval k provedení úhrady a vyrovnání dluhu a to telefonicky i písemně. Zcela bezvýsledně. Písemná upomínka je přiložena. Vlastnické právo k nemovitosti prokazuje žalobce doloženým výpisem z katastru nemovitostí a to listem vlastnictví k předmětné nemovitosti na adrese [adresa]. Žalovaná dluží nájemné a úhrady záloh spojených s bydlením za měsíce srpen 2021 - dlužná platba 9 196 Kč, která byla splatná dne 22. 7. 2021, září 2021 - dlužná platba 9 196 Kč, která byla splatná dne 22. 8. 2021, říjen 2021 - dlužná platba 9 196 Kč, která byla splatná dne 22. 9. 2021, listopad 2021 - dlužná platba 9 196 Kč, která byla splatná dne 22. 10. 2021, prosinec 2021 - dlužná platba 9 196 Kč, která byla splatná dne 22. 11. 2021, Celkem žalovaná dluží po splatnosti 45 980 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Obě strany sporu projevily souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (§ 115 a o. s. ř.). Žalobce do spisu založil platební kázeň, nájemní smlouvu ze dne [datum], platební výměr plateb nájemného a služeb (měsíčně 9 196 Kč), upomínku dlužných plateb, podací lístek od upomínky, výpis z katastru nemovitostí a domovní řád. Obsah dokladů koresponduje se skutkovým tvrzením obsaženým v žalobě. Z předložených listin zcela jednoznačně vyplývá, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu, jejímž předmětem je byt [číslo] v domě [adresa] v [obec]. Žalovaná nezaplatila povinné platby za srpen 2021 až prosinec 2021 včetně. Podle ustanovení § 2251 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy na služby. V tomto případě účastníci sjednali splatnost plnění vždy do 22. předcházejícího měsíce. Žalobce prokázal oprávněnost podané žaloby, a proto mu soud zcela vyhověl. Žalovaná se dostala do prodlení s placením, a proto má žalobce v souladu s ustanovením § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení ve výši vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Žalobce byl ve sporu úspěšný. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů řízení. V tomto případě se jedná o zaplacený soudní poplatek ve výši 1 840 Kč a paušální náhradu účastníka, který nebyl zastoupen advokátem ve výši 300 Kč (3 x 100). Tento nárok vyplývá z ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. a jeho výše pak z vyhlášky č. 254/2015 Sb.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.