11 C 112/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr Vladimírem Hovorkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 3 500 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od 26. 12. 2020 do zaplacení a na nákladech řízení částku 600 Kč, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla v žalobě, že jako provozovatel je na základě koncesní smlouvy uzavřené se územní celek, se sídlem adresa, IČO: číslo dne datum, konkrétně jejího článku 4., bod 4.1., zmocněna zadavatelem, kterým je územní celek, k zajišťování odstraňování silničních vozidel z místních komunikací ve vlastnictví zadavatele, a to v případech neuposlechnutí rozhodnutí silničního správního úřadu o označení místní komunikace dočasným zákazem stání z důvodu veřejného zájmu v souladu s ust. § 19, odst. 5, 6, zákona č. 13/1997 Sb., nebo pokud vozidlo tvoří překážku provozu na pozemních komunikacích a o jeho odstranění rozhodl policista nebo strážník obecní policie v souladu s ust. § 45 zákona č. 361/2000 Sb. Dále je žalobkyně podle téže koncesní smlouvy oprávněna k braní užitků vzniklých se zajištěním nuceného odtahu vozidel v souladu s příslušným Nařízením územní celek číslo kterým se stanovují maximální ceny za nucené odtahy vozidel. Tato částka byla stanovena v článku 2., bod 1., písmeno a) citovaného nařízení v částce 2 500 Kč za odtah úplný, přičemž je třeba pamatovat na povinnost žalobkyně, která je povinna v souladu s rozhodnutím NS – ČR, spis. značka 21 Cdo 4546/2009 vrátit odtažené vozidlo zpět na místo, ze kterého bylo odtaženo, což je podle citovaného nařízení anonymizováno územní celek další úplný odtah. Celková cena obou úplných odtahů by tak mohla být stanovena v částce až 5 000 Kč. Představenstvo žalobce rozhodlo, že možnosti účtovat max. poplatek nevyužije a stanovilo cenu dokončeného zpětného odtahu v částce 4 000 Kč s tím, že v případě úhrady ve lhůtě stanovené ve výzvě k plnění se cena snižuje na 3 500 Kč. Tato cena je pro veřejnost uveřejněna a volně přístupná na stránkách žalobkyně webová adresa v části„ Odtahová služba“. Žalovaná neuposlechla rozhodnutí silničního správního úřadu o označení místní komunikace ulice v obec dočasným zákazem státní z důvodu veřejného zájmu v souladu s ust. § 19, odst. 5, 6, zákona č. 13/1997 Sb. Tímto veřejným zájmem bylo označení uvedené ulice osazením dopravní značky„ Zákaz stání“ na základě rozhodnutí stát. instituce, odboru dopravy a majetku, čj. spisová značka číslo, Ev.č.:.: číslo ze dne 27.7.2020. Žalovaná i přes uvedené rozhodnutí ponechala své motorové vozidlo Škoda stříbrné barvy, registrační značka zaparkované v ul. ulice a vzhledem ke skutečnosti, že vozidlo bránilo provedení blokového čistění komunikací, bylo dne datum rozhodnutím územní celek číslo rozhodnuto o provedení odtahu a vozidlo bylo v 08:30 hodin odtaženo a v souladu s rozhodnutím NS ČR, sp. zn. 21 Cdo 4546/2009 vráceno zpět na místo. Z průběhu odtahu byla pořízena fotodokumentace a oznámení o provedení odtažení vozidla ev. číslo bylo téhož dne uloženo za přední stěrač odtaženého vozidla. Dne 13. 10. 2020 byla se žalovanou sepsána Dohoda o přistoupení k závazku a o plnění dluhu ve splátkách, ve výši 4000 Kč, kterou však žalovaná neplní tak, jak se zavázala, neboť uhradila pouze částku 500 Kč. V důsledku neplnění splátek bylo žalované doporučeným dopisem ze dne 3. 12. 2020 čj. číslo spisová značka a čj. číslo spisová značka zasláno na kontaktní adresu a adresu trvalého bydliště Oznámení o postoupení pohledávky s výzvou k úhradě. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Obě strany sporu projevily souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně do spisu založila koncesní smlouvu ze dne datum, anonymizováno územní celek číslo rozhodnutí magistrátu ze dne datum, protokol číslo ze dne datum, který 13. 10. 2020 převzala žalovaná, dohodu o splácení dluhu, obsahující prohlášení o uznání dluhu co do důvodu i výše ze dne 13. 10. 2020 a předžalobní výzvu. Z předložených listin dospěl soud ke skutkovému závěru shodnému s žalobním tvrzením. Žalovaná nerespektovala datum dopravní značení a v ulice ulici zanechala své motorové vozidlo registrační značka, čímž vytvořila překážku firmě, provádějící úklid. Vozidlo muselo být odtaženo a následně vráceno na původní místo. Podle ustanovení § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., jeli překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie. Vozidlo se odstraní na náklady jeho provozovatele. Tím vzniká závazkový právní vztah mezi provozovatelem vozidla a osobou, jež byla k nucenému odtahu oprávněna (žalobkyní) a již vznikla škoda (náklady). Žalovaná uznala závazek škodu nahradit, co do důvodu i výše. Podle ustanovení § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh, co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Uznání je utvrzením existujícího závazku. Věřitel nemusí prokazovat vznik dluhu, ani jeho výši v době uznání. Naopak dlužník, pokud by namítal, že dluh nevznikl, že byl splněn, nebo že jinak zanikl, musel by to prokázat. Vycházeje z předložených důkazních listin, zmiňované právní úpravy a zejména uznávacího prohlášení žalované, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Pro úplnost dodává, že povinnost nahradit jinému újmu upravuje ustanovení § 2894 a následující občanského zákoníku. V tomto případě se jedná o majetkovou újmu, která se rovná ceně dokončeného zpětného odtahu. Žalovaná ji snížila o platbu částky 500 Kč. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, má žalobkyně podle ustanovení § 1070 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení ve výši, vyplývající z ustanovení § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů řízení. Soud jí proto přiznal náhradu zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a paušální náhradu výdajů 200 Kč odkazem na ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhlášku č. 254/2015 Sb.. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.