11 C 112/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr Vladimírem Hovorkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 3 500 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od 26. 12. 2020 do zaplacení a na nákladech řízení částku 600 Kč, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla v žalobě, že jako provozovatel je na základě koncesní smlouvy uzavřené se [územní celek], se sídlem [adresa], IČO: [číslo] dne [datum], konkrétně jejího článku 4., bod 4.1., zmocněna zadavatelem, kterým je [územní celek], k zajišťování odstraňování silničních vozidel z místních komunikací ve vlastnictví zadavatele, a to v případech neuposlechnutí rozhodnutí silničního správního úřadu o označení místní komunikace dočasným zákazem stání z důvodu veřejného zájmu v souladu s ust. § 19, odst. 5, 6, zákona č. 13/1997 Sb., nebo pokud vozidlo tvoří překážku provozu na pozemních komunikacích a o jeho odstranění rozhodl policista nebo strážník obecní policie v souladu s ust. § 45 zákona č. 361/2000 Sb. Dále je žalobkyně podle téže koncesní smlouvy oprávněna k braní užitků vzniklých se zajištěním nuceného odtahu vozidel v souladu s příslušným Nařízením [územní celek] [číslo] kterým se stanovují maximální ceny za nucené odtahy vozidel. Tato částka byla stanovena v článku 2., bod 1., písmeno a) citovaného nařízení v částce 2 500 Kč za odtah úplný, přičemž je třeba pamatovat na povinnost žalobkyně, která je povinna v souladu s rozhodnutím NS – ČR, spis. značka 21 Cdo 4546/2009 vrátit odtažené vozidlo zpět na místo, ze kterého bylo odtaženo, což je podle citovaného nařízení [anonymizováno] [územní celek] další úplný odtah. Celková cena obou úplných odtahů by tak mohla být stanovena v částce až 5 000 Kč. Představenstvo žalobce rozhodlo, že možnosti účtovat max. poplatek nevyužije a stanovilo cenu dokončeného zpětného odtahu v částce 4 000 Kč s tím, že v případě úhrady ve lhůtě stanovené ve výzvě k plnění se cena snižuje na 3 500 Kč. Tato cena je pro veřejnost uveřejněna a volně přístupná na stránkách žalobkyně [webová adresa] v části„ Odtahová služba“. Žalovaná neuposlechla rozhodnutí silničního správního úřadu o označení místní komunikace [ulice] v [obec] dočasným zákazem státní z důvodu veřejného zájmu v souladu s ust. § 19, odst. 5, 6, zákona č. 13/1997 Sb. Tímto veřejným zájmem bylo označení uvedené ulice osazením dopravní značky„ Zákaz stání“ na základě rozhodnutí [stát. instituce], odboru dopravy a majetku, čj. [spisová značka] [číslo], Ev.č.:.: [číslo] ze dne 27.7.2020. Žalovaná i přes uvedené rozhodnutí ponechala své motorové vozidlo Škoda stříbrné barvy, [registrační značka] zaparkované v ul. [ulice] a vzhledem ke skutečnosti, že vozidlo bránilo provedení blokového čistění komunikací, bylo dne [datum] rozhodnutím [územní celek] [číslo] rozhodnuto o provedení odtahu a vozidlo bylo v 08:30 hodin odtaženo a v souladu s rozhodnutím NS ČR, sp. zn. 21 Cdo 4546/2009 vráceno zpět na místo. Z průběhu odtahu byla pořízena fotodokumentace a oznámení o provedení odtažení vozidla ev. [číslo] bylo téhož dne uloženo za přední stěrač odtaženého vozidla. Dne 13. 10. 2020 byla se žalovanou sepsána Dohoda o přistoupení k závazku a o plnění dluhu ve splátkách, ve výši 4000 Kč, kterou však žalovaná neplní tak, jak se zavázala, neboť uhradila pouze částku 500 Kč. V důsledku neplnění splátek bylo žalované doporučeným dopisem ze dne 3. 12. 2020 čj. [číslo] [spisová značka] a čj. [číslo] [spisová značka] zasláno na kontaktní adresu a adresu trvalého bydliště Oznámení o postoupení pohledávky s výzvou k úhradě. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Obě strany sporu projevily souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně do spisu založila koncesní smlouvu ze dne [datum], [anonymizováno] [územní celek] [číslo] rozhodnutí magistrátu ze dne [datum], protokol [číslo] ze dne [datum], který 13. 10. 2020 převzala žalovaná, dohodu o splácení dluhu, obsahující prohlášení o uznání dluhu co do důvodu i výše ze dne 13. 10. 2020 a předžalobní výzvu. Z předložených listin dospěl soud ke skutkovému závěru shodnému s žalobním tvrzením. Žalovaná nerespektovala [datum] dopravní značení a v [ulice] ulici zanechala své motorové vozidlo [registrační značka], čímž vytvořila překážku firmě, provádějící úklid. Vozidlo muselo být odtaženo a následně vráceno na původní místo. Podle ustanovení § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., jeli překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie. Vozidlo se odstraní na náklady jeho provozovatele. Tím vzniká závazkový právní vztah mezi provozovatelem vozidla a osobou, jež byla k nucenému odtahu oprávněna (žalobkyní) a již vznikla škoda (náklady). Žalovaná uznala závazek škodu nahradit, co do důvodu i výše. Podle ustanovení § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh, co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Uznání je utvrzením existujícího závazku. Věřitel nemusí prokazovat vznik dluhu, ani jeho výši v době uznání. Naopak dlužník, pokud by namítal, že dluh nevznikl, že byl splněn, nebo že jinak zanikl, musel by to prokázat. Vycházeje z předložených důkazních listin, zmiňované právní úpravy a zejména uznávacího prohlášení žalované, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Pro úplnost dodává, že povinnost nahradit jinému újmu upravuje ustanovení § 2894 a následující občanského zákoníku. V tomto případě se jedná o majetkovou újmu, která se rovná ceně dokončeného zpětného odtahu. Žalovaná ji snížila o platbu částky 500 Kč. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, má žalobkyně podle ustanovení § 1070 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení ve výši, vyplývající z ustanovení § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů řízení. Soud jí proto přiznal náhradu zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a paušální náhradu výdajů 200 Kč odkazem na ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhlášku č. 254/2015 Sb..