11 C 113/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Vladimírem Hovorkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 23 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 23 339 Kč s úrokem ve výši 4 466 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 745,89 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 20 000 Kč od 8. 9. 2021 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 384 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalobkyně uvedla v žalobě, že dne [datum] uzavřela žalovaná s její právní předchůdkyní, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o úvěru [číslo], platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru. Na základě Smlouvy poskytla [právnická osoba] žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaná se, jak vyplývá z tučně tištěného textu na první straně Smlouvy,„ Celkem ke splacení bez prodloužení“, zavázala [právnická osoba] vrátit částku 24 316 Kč spolu s příslušenstvím do 24. 3. 2021 Lhůta splatnosti je sjednána v posledním odstavci první strany Smlouvy. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva byla v souladu s odstavcem 10.1 Obchodních podmínek Smlouvy o úvěru uzavřena v elektronické podobě, žalovaná svoji vůli Smlouvu uzavřít projevila tzv. verifikační platbou, kdy převedla částku 1 Kč představující tzv. verifikační platbu ve smyslu úvodních ustanovení VOP ze svého účtu na účet [anonymizováno]. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Proces uzavření smlouvy mezi žalovanou a [právnická osoba], ověření totožnosti žalované a čerpání finančních prostředků žalovanou, proběhl následovně: žalovaná o půjčku zažádala online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnila požadované registrační údaje ve formuláři (formulář dostupný na [webová adresa]), jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu v souladu s odst. 2 § 15a zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedla žalovaná tzv. verifikační platbu, kterou odeslala z osobního bankovního účtu vedeného na její jméno. Verifikační platba slouží k prokázání totožnosti, k ochraně osobních údajů před zneužitím a je jí dokončena žádost o půjčku. Při dokončení žádosti obdržela žalovaná předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Na základě těchto informací [právnická osoba] zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací) respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalované následně schválena a byla jí poskytnuta částka jistiny ve 20 000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslala verifikační platbu. Tímto čerpala úvěr. Žalovaná odsouhlasila při zaslání verifikační platby Všeobecné obchodní podmínky, jejichž součástí byl Souhlas se zpracováním osobních údajů a Souhlas se zpracováním osobních údajů sdružením SOLUS a text smlouvy o úvěru, veškeré dokumenty byly zaslány žalované na e-mail uvedený při žádosti o půjčku (kontaktní e-mail zadaný žalovanou je propsán i ve smlouvě o úvěru). Z těchto dokumentů žalovaná jakožto spotřebitel získala potřebné informace, a vysvětlení, aby si mohla posoudit nabízený úvěr z hlediska své potřeby a finančních možností. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Tímto jí vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany Smlouvy, a zároveň dle téhož odstavce Smlouvy povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek. Dne [datum] byla mezi spol. [anonymizováno] a žalobkyní uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, která svým obsahem odpovídá rámcové smlouvě. Na základě této smlouvy pak došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek. Každá jednotlivá dílčí smlouva byla dle ujednání smluvních stran uzavřena a postoupení pohledávek se stalo účinným okamžikem nahrání tzv. datové pásky obsahující seznam postupovaných pohledávek na zabezpečený [anonymizováno] server. K dodatečnému prokázání postoupení pohledávek na žalobkyni bylo mezi smluvními stranami dále ujednáno, že o každém dílčím postoupení bude vyhotoveno tzv. Společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek, které je přílohou žalobního návrhu. Žalobkyně byla spol. [anonymizováno] zmocněna k odeslání dopisů s oznámením o postoupení pohledávek všem dlužníkům postupovaných pohledávek. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 27 766 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 4 316 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 3 300 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Žalobkyně požaduje nad rámec postoupeného příslušenství pohledávky i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 745,89 Kč za období od 25. 3. 2021 do 6. 9. 2021, kdy základem pro výpočet byla postoupená jistina pohledávky ve výši 20 000 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 8. 9. 2021 z jistiny ve výši 20 000 Kč. Nad rámec všech shora uvedených nároků požaduje i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná porušila svou povinnost splatit částku sjednanou ve Smlouvě řádně a včas, vznikla jí povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany Smlouvy. Smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobkyni převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], a to ve výši 3 300 Kč. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 3 300 Kč, počítanou ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. 25. 3. 2021 z dlužné jistiny pohledávky ve výši 20 000 Kč do 6. 9. 2021 Smluvní pokuta je požadována v souladu s ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nařízeného ústního jednání se nezúčastnila. Žalobkyně se omluvila. Soud provedl důkaz smlouvu o úvěru ze dne [datum], obchodními podmínkami smlouvy o úvěru, dokladem o provedení verifikační platby žalovanou, výpisem z účtu ZAPLO potvrzujícím čerpání úvěru převedením finančních prostředků na účet žalované, smlouvou o postoupení pohledávek, předžalobní výzvou ze dne 13. 9. 2021 a předžalobní upomínkou včetně dokladu o odeslání. Z provedených důkazů dospěl k závěru, že žalovaná převzala od právní předchůdkyně žalobkyně částku 20 000 Kč. Konkrétně 22. 2. 2021 4 000 Kč a 25. 2. 2021 16 000 Kč. Zavázala se do 24. 3. 2021 vrátit právní předchůdkyni 24 316 Kč. Závazek nedodržela, nezaplatila nic. Nalézací soud nemá pochybnosti o platnosti uzavřené smlouvy v souladu s ust. § 2395 o. z. podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho přání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Částka 4 316 Kč, která představuje cenu poskytnutých peněz, je souladná s právní úpravou i dobrými mravy. Dohodnutý úrok je zcela přiměřený. Požadavek zaplacení paušální náhrady ve výši 150 Kč a nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 39 Kč vyplývá ze smluvního ujednání. V případě smluvní pokuty účastníci respektovali v rámci své smluvní volnosti omezení vyplývající z ust. § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Smluvní pokuta v neprospěch spotřebitele nesmí přesáhnout 0,1 % denně částky, ohledně nichž je spotřebitel v prodlení a nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru. Povinnost zaplatit úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Podle ust. § 879 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou. Z výše uvedeného vyplývá, že soud dovodil aktivní legitimaci žalobkyně a důvodnost podané žaloby, jíž proto zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 384 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 932 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 300 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.