11 C 116/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Vladimírem Hovorkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 6 828 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % od 28. 10. 2022 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobu o zaplacení smluvní pokuty 828 Kč, kapitalizovaného úroku 100 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 305,18 Kč a úroku z prodlení z částky 6 000 Kč za dobu od 8. 10. 2022 do 27. 10. 2022 soud zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizováno jméno příjmení.

1. Žalobkyně uvedla v žalobě, že dne datum uzavřela žalovaná se společností právnická osoba, IČO Smlouvu o úvěru číslo, jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru. Na jejím základě poskytla právnická osoba žalované úvěr ve výši 6 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala právnická osoba vrátit částku 6 000 Kč spolu s příslušenstvím do 29. 4. 2022. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva byla v souladu s odstavcem 10.1 Obchodních podmínek uzavřena v elektronické podobě, žalovaná svoji vůli Smlouvu uzavřít projevila tzv. verifikační platbou, kdy převedla částku v rozmezí 0,01 - 1 Kč ze svého účtu na účet anonymizováno. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. O půjčku zažádala online na internetových stránkách webová adresa, kde vyplnila požadované registrační údaje ve formuláři (formulář dostupný na webová adresa), jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu v souladu s odst. 2 § 15a zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedla verifikační platbu, kterou odeslala z osobního bankovního účtu vedeného na její jméno. Verifikační platba slouží k prokázání totožnosti, k ochraně osobních údajů před zneužitím a je jí dokončena žádost o půjčku. Bankovní účet žalované je vždy případně možné ověřit vyžádáním informace u bankovního ústavu. Při dokončení žádosti obdržela žalovaná předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Na základě těchto informací právnická osoba zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací) respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalované následně schválena a byla jí poskytnuta částka jistiny ve výši 6 000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslala verifikační platbu. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Tím jí vznikla povinnost zaplatit právnická osoba smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany Smlouvy, a zároveň dle téhož odstavce Smlouvy povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek. Dne 8. 12. 2021 byla mezi spol. anonymizováno a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek, ve znění pozdějších dodatků, na jejímž základě došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek. K dodatečnému prokázání postoupení pohledávek bylo mezi smluvními stranami dále ujednáno, že o každém dílčím postoupení bude vyhotoveno tzv. Společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek. Žalobkyně byla spol. anonymizováno, co by postupitelem pohledávek, zmocněna k odeslání dopisů s oznámením o postoupení pohledávek všem dlužníkům postupovaných pohledávek. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná porušila svou povinnost splatit částku sjednanou ve Smlouvě řádně a včas, vznikl jí závazek zaplatit právnická osoba smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobkyni převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni 7. 10. 2022, a to ve výši 828 Kč. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 6 928 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 6 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 828 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 305,18 Kč za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 30. 4. 2022 do 5. 10. 2022, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 6 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 8. 10. 2022 z jistiny ve výši 6 000 Kč.

2. Účastníci projevili souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. Žalobkyně se žalobou do spisu založila kopii smlouvy o úvěru ze dne datum, kopii obchodních podmínek k této smlouvě, výpis z účtu anonymizováno potvrzující převedení verifikační platby žalovanou, výpis z účtu anonymizováno potvrzující čerpání úvěru, kopii smlouvy o postoupení pohledávek, upomínky a předžalobní upomínku, tedy doklady, z jejichž obsahu vychází žalobní tvrzení.

3. Soud vyžádal zprávu právnická osoba, z níž vyplývá, že majitelem osobního účtu č. bankovní účet je žalovaná a že od společnosti právnická osoba na něj přišla datum částka 6 000 Kč.

4. Z předložených listin soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba poskytla žalované celkem 6 000 Kč. Následně tuto pohledávku postoupila žalobkyni, která smlouvou o postoupení prokazuje svou aktivní legitimaci. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni poskytnuté peníze vrátit do datum. Protože tak neučinila, vznikla jí povinnost zaplatit smluvní pokutu ve sjednané výši. Smlouvou o postoupení žalobkyně s účinností ke dni 7. 10. 2022 získala pohledávku 828 Kč.

5. Žalobkyně se v žalobě zmínila o schvalovacím procesu, jehož součástí bylo nahlížení do registrů, respektive prověřování bonity žalované. Nepředložila však k tomu žádné důkazy. Soud dovozuje, že jí je právní předchůdkyně ani neposkytla. Uzavírá, že nemá k dispozici listiny, které by mohla označit jako důkazy, směřující k posouzení úvěruschopnosti žalované a tudíž neprokázala existenci platně uzavřené úvěrové smlouvy. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých dostatečných a přiměřených informací a úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splatit. Podle ustanovení § 87 odst. 1 tohoto zákona, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Přestože byla Smlouva uzavřena před novelou zákona o spotřebitelském úvěru provedenou zákonem č. 96/2022 Sb., neprokázání povinnosti poskytovatele úvěru řádně prověřit úvěruschopnost úvěrované osoby má stejný dopad (absolutní neplatnost) i na spotřebitelské úvěry uzavřené před datem účinnosti této novely (tj. před datem 7. 5. 2022), jak vyplývá z bohaté judikatury. Dle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 201/2018 ze dne 20. 3. 2019:„ Za situace, kdy poskytovatel úvěru uzavře se spotřebitelem smlouvu a úvěr poskytne bez toho, že řádně splní svou zákonnou povinnost prověřit s odbornou péčí spotřebitelovu schopnost úvěr splatit, je namístě závěr, že jde o smlouvu, která svým účelem odporuje zákonu; taková smlouva je od počátku absolutně neplatná. Jiný závěr by poskytovatele úvěru ve vztahu k dlužníkům – spotřebitelům, neopodstatněně zvýhodňoval jen proto, že úvěrovou smlouvu uzavřeli v jiném časovém období.“ 6. Žalovaná se přijetím částky 6 000 Kč od právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatila. Podle ustanovení § 2991 a 2993 občanského zákoníku, platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Zákon v tomto případě nestanoví datum splatnosti takové pohledávky. Žalované byla 13. 10. 2022 odeslaná informace o postoupení pohledávky a výzva k její úhradě do 27. 10. 2022. Od 28. 10. 2022 je žalovaná v prodlení a uhradí proto žalobkyni zákonný úrok ve výši vyplývající z ustanovení § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl.

8. Žalobkyně byla v převážné části uplatněných nároků úspěšná, proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, spočívající v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhradě nákladů spojených s právním zastoupením v podobě tří úkonů advokáta po 200 Kč, jeho tří režijních paušálů a DPH. Soud postupoval podle ustanovení § 142 občanského soudního řádu a ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.