11 C 12/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Vladimírem Hovorkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 4 891 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 891 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky 2 882 Kč od 11. 5. 2019 do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 2 009 Kč od 11. 8. 2018 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení] do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla v žalobě, že uzavřela se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo]. Na základě smluvních ujednání obsažených ve smlouvě bylo mezi žalovaným a žalobkyní sjednáno pojištění předmětu vozidla značky Škoda Octavia, rok výroby 1997, [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán od [datum] a výše pojistného činila 8 186 Kč ročně. Pojištění bylo zrušeno ke dni 10. 5. 2019 pro neplacení pojistného. Dne [datum] účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění [datum]. Předmětem pojištění bylo vozidlo Citroën C5, [registrační značka], rok výroby 2001. Pojistné bylo stanoveno částkou 5 419 Kč ročně. Zaniklo ke dni 10. 8. 2018. K tomuto datu žalovaný dluží 2 009 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Skutkové tvrzení žalobkyně nevyvrátil ani nezpochybnil. Obě strany sporu projevily souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Z pojistných smluv shora uvedených čísel, upomínek, předžalobní výzvy a tzv. bilancí (předložených žalobkyní), vyplývá, že mezi účastníky existovaly v době od [datum] do [datum] a v době od [datum] do [datum] včetně smluvní vztahy a že žalovaný na pojistném dluží 2 882 a 2 009 Kč Kč. Smlouvy byly uzavřeny v souladu s ustanovením § 3, zák. č. 168/1999 Sb. Podle ustanovení § 13 téhož právního předpisu má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Právo na příslušenství v podobě zákonného úroku vyplývá z ustanovení § 1070 o. z. ve výši definované ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Žaloba byla podaná důvodně, a proto jí soud vyhověl. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Má proto právo na náhradu nákladů řízení. Na soud se obrátila návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a proto jí přísluší za jeden úkon právní služby 200 Kč. Žalovaný žalobkyni nahradí celkem tři úkony, tři režijní paušály po 100 Kč, 21% DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč.