11 C 18/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Vladimírem Hovorkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 14 374 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 486 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 079,40 Kč z částky 9 310,73 Kč za dobu od 17. 11. 2019 do 28. 1. 2022, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 976,98 Kč z částky 9 310,73 Kč za dobu od 1. 5. 2021 do 28. 1. 2022, s úrokem ve výši 28 % ročně z částky 9 310,73 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 310,73 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 2 888 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 351 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

1. Žalobkyně uvedla v žalobě, že mezi její právním předchůdcem, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně Smlouvy. Právní předchůdce, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, byla s žalovaným uzavřena Smlouva. Právní předchůdce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč vyplatil v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci částku ve výši 5 154 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 266 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 28 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 2 888 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 78 týdenních (sedmidenních) splátkách po 195 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30. 4. 2021. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla uhrazena dne 9. 11. 2019. Ke dni 29. 7. 2020 provedl právní předchůdce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 9 310,73 Kč a dlužný poplatek částku 5 063,27 Kč. Neuhrazená jistina ve výši 9 310,73 Kč se dále úročí úrokem ve výši 28 % ročně sjednaným na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to od 1. 5. 2021, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 780 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 22 637,05 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 22 637,05 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně neuplatňuje. Požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 14 374 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 9 310,73 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 5 063,27 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 976,98 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 079,40 Kč, úroků ve výši 28 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 310,73 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 310,73 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 1 976,98 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o úrok ve výši 28 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 9 310,73 Kč od 1. 5. 2021, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do [datum]. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 2 079,40 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 9 310,73 Kč od 17. 11. 2019, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do 28. 1. 2022. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o. s. ř. písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Obě strany sporu projevily souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně do spisu založila smlouvu o spotřebitelském úvěru, smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, přehled plateb žalovaného, smlouvu o postoupení pohledávek, přílohu [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek – stranu 6 ze seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání a předžalobní výzvu se základním skutkovým a právním rozborem včetně dokladu o odeslání. S obsahem těchto listin koresponduje žalobní tvrzení. Z předložených listin soud dovodil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla 10 000 Kč za poplatek 2 266 Kč (cena peněz). Žalobkyně se domáhá i dalšího poplatku ve výši 2 888 Kč za tzv. zpracování zápůjčky a další péči o zákazníka. Žalovaný měl celkovou částku 15 154 Kč uhradit v 78 týdenních splátkách po 195 Kč do 30. 4. 2021 včetně. Uzavřený závazek nesplnil, uhradil pouze 780 Kč. Po zhodnocení obsahu předložených listin dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně vznikl uzavřením smlouvy dne [datum] platný závazkový vztah v podobě smlouvy o zápůjčce podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku. Částka 2 266 Kč označená jako poplatek je v souladu s ustanovením § 2392 odst. 1 o. z., podle něhož při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Žaloba je proto důvodná v rozsahu částky 11 486 Kč, kterou žalovaný ke dni podání žaloby dluží.

3. Žalobkyně se domáhá další částky 2 888 Kč, která má představovat náklady za zpracování zápůjčky a další péči o zákazníka. Soud dospěl k závěru, že ujednání o tomto poplatku nezakládá právo na cenu za konkrétní službu spojenou se smluvním vztahem účastníků, nýbrž je ujednáním, které v případě prodlení dlužníka navyšuje jeho platební povinnost (cenu peněz). Ujednání o poplatku za konkrétní službu musí být v souladu s ustanovením § 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2014 Sb. o spotřebitelském úvěru a musí být v souladu s obecným povědomím o dobrých mravech. Jedná-li se o skryté navýšení úročení, nejde o ujednání s dobrými mravy souladné. Podle ustanovení § 558 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Protože soud dospěl k závěru, že ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit 2 888 Kč je v rozporu s citovanými zákonnými ustanoveními žalobu v tomto rozsahu zamítl.

4. Soud naopak vyhověl žalobě požadující úrok 28 % z dlužné jistiny do budoucna. Sjednaná cena peněz v případě nebankovního úvěru se nevymyká praxi běžné v době uzavření smlouvy. Žalobkyně má právo i na zákonný úrok z prodlení a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši vyplývající z ustanovení § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná z 80%. Soud proto uložil žalovanému nahradit jí 60% vynaložených nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142, odst. 2 o. s. ř. Jde o zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč a DPH, celkem 2 252 Kč. Soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení (§ 14b a. t.) s ohledem na formulářový charakter žaloby. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky opakovaně, jednotlivé návrhy se liší pouze individualizačními údaji, jinak jsou obsah i struktura návrhů totožné. Žalovaný uhradí 1 351 Kč.