11 C 199/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Vladimírem Hovorkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 4 115 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 115 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 025 Kč od 16. 5. 2016 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 040 Kč od 20. 1. 2016, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 025 Kč od 14. 5. 2016 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 025 Kč od 7. 8. 2015 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení].

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 4 115 Kč s příslušenstvím. Žalovaný [datum] využil přepravních služeb [právnická osoba] dráhy ve vlaku [anonymizováno] mezi stanicemi [obec] a [obec] bez platné jízdenky, čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného ve výši 25 Kč. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu mu společnost [právnická osoba] vyměřila přirážku 1 000 Kč. [datum] žalovaný bez jízdenky cestoval vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] hlavní nádraží a [obec]. Obohatil se o 40 Kč a dostal přirážku 1 000 Kč. [datum] cestoval vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] a [obec] a nezaplatil jízdné v rozsahu 25 Kč. Dostal přirážku 1 000 Kč. Konečně [datum] cestoval vlakem [číslo] mezi [anonymizováno] a [anonymizováno] opět bez jízdenky. Obohatil se o 25 Kč a dostal přirážku 1 000 Kč. Ve výši 4 115 Kč. 2. [právnická osoba], jakožto původní věřitel a postupitel postoupila pohledávky včetně jejich příslušenství [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. č. [PSČ] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [právnická osoba] [anonymizováno], [země] [příjmení] [jméno] a [anonymizováno] [země], jakožto postupníkovi. Postoupení bylo součástí postoupení souboru pohledávek ve smyslu § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která byla uzavřena na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] [rok] mezi společnostmi [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] uzavřené dne [datum]. Společnost [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], jakožto postupitel postoupila dne [datum], [datum], a [datum] pohledávky včetně příslušenství [právnická osoba] [anonymizováno], reg. č. [PSČ] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [příjmení] [anonymizována dvě slova], [země] [příjmení] [jméno] a [anonymizováno] [země], jakožto postupníkovi. Postoupení pohledávky bylo vždy součástí postoupení souboru pohledávek ve smyslu § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovanému byly ve smyslu § 142a o.s.ř. dne [datum] (2x), [datum], [datum] odeslány předžalobní výzvy k zaplacení spojené s oznámením o postoupení příslušné pohledávky.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

4. Žalobkyně k žalobě doložila smlouvy o postoupení pohledávek, Tarify [anonymizováno] drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel platné v roce 2015 a 2016, potvrzení o nedodržení SPPO, ze kterých bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum], [datum], [datum] a dne [datum] cestoval vlaky [číslo] čtyřikrát bez platné jízdenky. Dále žalobkyně doložila předžalobní výzvy zaslané zástupkyní, jejichž součástí jsou i oznámení o postoupení pohledávky.

5. Z předložených listin byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Žalovaný v uvedených dnech cestoval čtyřikrát vlaky bez platné jízdenky, čímž porušil Smluvní přepravní podmínky [anonymizováno] drah. Je povinen uhradit žalobkyni cenu jízdného 25 Kč, 40 Kč, 25 Kč a 25 Kč spolu s přirážkou ve výši 4 x 1 000 Kč. Smlouvami o postoupení získala žalobkyně aktivní legitimaci.

6. Žaloba byla shledána jako důvodná a nárok je odůvodněn ustanovením § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Žalovaný porušil povinnosti stanovené zákonem č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění (§ 37) a vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční osobní dopravu (§ 7 a § 15). Protože žalovaný jízdné a přirážku neuhradil, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, právo na úhradu úroků z prodlení. Výše úroků odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu včetně příslušenství vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 115 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.