11 C 241/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Vladimírem Hovorkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro určení výživného pro neprovdanou matku

I. Žalovaný je povinen platit žalobkyni výživné ve výši 2 000 Kč měsíčně od 1. 7. 2021, splatných vždy do každého dvacátého dne v měsíci. Dluh za dobu od 1. 7. 2021 do 28. 2. 2022 ve výši 16 000 Kč je žalovaný povinen splácet po 2 000 Kč měsíce, splatných spolu s běžným výživným s tím, že nedodržení termínu kterékoliv ze splátek, vyvolá splatnost celého zůstatku dluhu.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhá výživného proti otci společného dítěte. datum porodila syna jméno. Se žalovaným nežije ve společné domácnosti. Odstěhovala se ke své matce jméno příjmení, narozené datum. Je na mateřské dovolené a jejím příjmem je rodičovský příspěvek. Své matce dává na společné bydlení 3 000 Kč měsíčně. Má vyživovací povinnost k nezletilému jméno příjmení ve výši 2 000 Kč měsíčně. Žalovaný na její výživu nepřispívá.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasí. Ve svém vyjádření uvedl, že se žalobkyní sdílel společnou domácnost. Když byly synovi asi tři měsíce, žalobkyně ho fyzicky i verbálně napadla. Než si stihl ošetřit ránu i se synem společnou domácnost opustila. Z dostupných informací žalovaný ví, že odešla kvůli jinému muži. Z důvěryhodných zdrojů se dozvěděl, že žalobkyně společně s novým přítelem užívají omamné a psychotropní látky. Žalovaný dále uvedl, že se rozhodl pro oddlužení. Bydlí v nájemním bytě. Po úhradě všech povinných plateb mu zbývá 2 000 Kč měsíčně na stravu.

3. V průběhu prvního nařízeného ústního jednání žalovaný setrval na tvrzení, že žalobkyně udržuje známost s jiným mužem. Znali se již před jejich společným soužitím. Už v době těhotenství známost obnovila. Ve prospěch svého tvrzení předložil fotografie, které dokazují, že žalobkyně je s tímto mužem v kontaktu. Chodí s ním na procházky. Dále žalovaný předložil dopis, vyhotovený tímto mužem a adresovaný žalobkyni. Žalovaný jím prokazuje jejich známost.

4. Žalobkyně popřela, že by měla nového partnera. S mužem, jehož má žalovaný na mysli, občas zajde na procházku, kam bere i syna.

5. Po zjištění, že se jedná o pana jméno příjmení, bytem adresa žalovaného a žalobkyně. Uvedl, že se se žalobkyní zná pět až šest let. V minulosti spolu měli známost, avšak je to déle než čtyři roky. Svědek je svobodný, zaměstnaný a žije s rodiči. S žalobkyní se vídají venku na procházce, někdy sami a někdy i s jejím synem. Svědek ví, že ho žalovaný podezírá ze známosti se žalobkyní. Chtěl si s ním o tom promluvit. Náhodně ho viděl s jeho známým v automobilu. Po vystoupení však vzal žalovaný do ruky velký klíč a chtěl svědka napadnout. Není s ním žádná řeč. Se žalobkyní nemá žádné vážně úmysly. Když mají volno, vidí se venku na procházce nebo spolu zajdou na víno, kde se však sejdou i se svědkovými spolupracovníky ze zaměstnání. Pokud jdou někam do společnosti, nejsou tam nikdy sami.

6. Žalovaný v průběhu závěrečného ústního jednání uvedl, že dopis, který měl prokazovat známost žalobkyně se svědkem, našel doma pod svou postelí v době, kdy spolu účastníci ještě sdíleli společnou domácnost. Pan anonymizováno totiž žalobkyni v době, kdy on nebyl doma, navštěvoval.

7. Rozsudkem č. j. 40 Nc 28101/2021-45 ze dne 5. 8. 2021, který nabyl právní moci 11. 8. 2021, soud schválil dohodu rodičů o svěření nezletilého jméno, narozeného datum do péče matky. Otec se zavázal platit synovi výživné částkou 2 800 Kč měsíčně. Žalobkyně je matkou i nezletilého jméno příjmení, narozeného datum, který je ve výchově otce. Její povinností je platit výživné. Soud se zabýval kvalitou péče žalobkyně o společného syna účastníků. Z vyžádané zprávy opatrovníka (OSPOD) datované dnem 4. 2. 2022 vyplývá, že matka o syna pečuje podle svých možností a schopností řádně. Péče je standardní, orgán sociálně právní ochrany dětí proto uvažuje o podání návrhu na zrušení soudního dohledu, který plní svou funkci. Úřad práce soudu sdělil, že žalobkyně pobírá rodičovský příspěvek ve výši 8 333 Kč měsíčně. Zaměstnavatel žalovaného potvrdil průměrný čistý měsíční příjem 25 183 Kč. Žalovaný je od datum v úpadku. Insolvenční řízení probíhá u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. insolvenční spisová značka. Z posledního sdělení správce o plnění oddlužení ze dne datum vyplývá, že dlužník své povinnosti plní.

8. Právní zástupkyně žalobkyně v závěru řízení navrhla, aby soud žalobě vyhověl. Žalobkyně je na rodičovské dovolené, stará se o syna a nemá dostatek finančních prostředků, které by jí umožnily vést alespoň průměrný život.

9. Žalovaný opakovaně uvedl, že žalobkyně udržuje vážnou známost s jiným mužem, který by ji měl živit. Spikli se proti němu. Navrhl proto zamítnutí žaloby.

10. Podle ustanovení § 920 odst. 1 občanského zákoníku, není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte. Z uvedeného znění vyplývá časové omezení vyživovací povinnosti. Ze zákona skončí datum. Podle ustanovení § 913 odst. 1 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Žalovanému se nepodařilo prokázat, že by žalobkyně udržovala partnerský vztah s jiným mužem. Předložený dopis, z jehož obsahu pojal podezření, je z doby, kdy účastníci spolu žili ve společné domácnosti. Pro tento spor je rozhodná doba od 1. 7. 2021. Žalobkyně žije ve společné domácnosti s matkou a řádně vychovává nezletilého jméno. Má vyživovací povinnost ke staršímu synovi, který je v péči svého biologického otce. Se slyšeným svědkem se občas vídá mimo současné obydlí. Kromě rodičovského příspěvku nemá žádný příjem. Její současné poměry tedy vyměření výživného odůvodňují. Limitujícím faktorem jsou v tomto případě možnosti a schopnosti žalovaného. Jeho příjem by umožňoval vyhovění žalobě zcela. Soud však přihlédl k probíhajícímu oddlužení a dovodil, že by nemělo být tímto rozhodnutím negativně ovlivněno. Žalobě proto vyhověl pouze částečně a žalovanému uložil platit žalobkyni 2 000 Kč měsíčně v souladu se žalobou od 1. 7. 2021. S ohledem na toto datum musel vyčíslit dluh, který bude žalovaný splácet po 2 000 Kč měsíčně, čímž bude fakticky žalobkyni poukazovat 4 000 Kč měsíčně do doby jeho splacení.

11. Z výsledku sporu vyplývá, že žalobkyně byla úspěšná z 50 %. V souladu s ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.