11 C 25/2020

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Vladimírem Hovorkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 8 948 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení částky 2 965 Kč s 10 % úrokem od 23. 11. 2019 do zaplacení se zastavuje.

II. Žaloba o zaplacení částky 5 983 Kč s 10 % úrokem z částky 4 090 Kč od 23. 11. 2019 do zaplacení a s 10 % úrokem z částky 1 893 Kč od 1. 6. 2020 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 8 712 Kč do 15 dnů od jeho právní moci k rukám Mgr. [jméno] [příjmení]. Žalobce uvedl v žalobě, že jako pronajímatel uzavřel se žalovanou nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt [číslo] v domě [adresa] v [obec]. Předmětem sporu učinil platbu, vztahující se k prosinci 2019, splatnou 22. 11. 2019. Jde o nájemné a zálohu na poskytované služby. Soud žalobě vyhověl elektronickým platebním rozkazem, proti němuž podala žalovaná včas odpor. V jeho odůvodnění uvedla, že byt užívala pouze do 18. 10. 2019, z důvodu výskytu štěnic v domě. Protože na tuto skutečnost žalobce adekvátně nereagoval, vypověděla nájem v souladu s ustanovením § 2232 občanského zákoníku, listinou označenou datem [datum]. Žalobce vyzvala k převzetí bytu a termín stanovila na 31. 10. 2019 v 16:00 hodin. V tomto termínu se dostavila spolu se svědky k paní [jméno] [příjmení], kterou označila jako domovnici a pokusila se byt předat. [příjmení] [příjmení] však po krátkém telefonátu s žalobcem byt převzít odmítla. V průběhu řízení žalobce vyúčtoval služby poskytnuté v roce 2019 a vyčíslil nedoplatek ve výši 1 893 Kč. Měsíční nájemné představuje částku 4 090 Kč. Proto vzal žalobu v rozsahu částky 2 965 Kč s příslušenstvím zpět. Právní zástupce žalované projevil souhlas s částečným zastavením řízení. Soud postupoval podle ustanovení § 96 občanského soudního řádu a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. Předmětem sporu tak zůstala částka 1 893 Kč, představující nedoplatek služeb, poskytnutých v roce 2019 a nájemné vztahující se k měsíci prosinci ve výši 4 090 Kč. Soud provedl důkaz listinou označenou jako výpověď nájemní smlouvy, datovanou [datum]. Žalovaná v ní odkazuje na ustanovení § 2287 občanského zákoníku. Uvádí, že se v bytě a domě vyskytují štěnice a konstatuje, že byt vystěhuje a připraví k předání k [datum] v 16:00 hodin. Žalobce v průběhu závěrečného ústního jednání potvrdil, že výpověď obdržel poštou 5. 11. 2019. Tuto skutečnost potvrdil již ve svém vyjádření 15. 2. 2020. Výskyt štěnic v domě v žádném případě nezpochybnil. Soud se jím zabýval minimálně ve dvou dalších řízeních, například sp. zn. 11 C 273/2019. Podle ustanovení § 2287 občanského zákoníku, nájemce může vypovědět nájem na dobu určitou, změní-li se okolnosti, z nichž strany při vzniku závazku ze smlouvy o nájmu zřejmě vycházely, do té míry, že po nájemci nelze rozumně požadovat, aby v nájmu pokračoval. Podle ustanovení § 2232 občanského zákoníku, porušuje-li strana zvlášť závažným způsobem své povinnosti a tím působí značnou újmu druhé straně, má dotčená strana právo vypovědět nájem bez výpovědní doby. Obtěžování štěnicemi nepochybně působí značnou újmu nájemci. Nájemní poměr žalované proto skončil doručením výpovědi žalobci a to 5. 11. 2019. Žalovaná žalobci sdělila, že byt vyklidila a vyzvala ho k převzetí 31.

10. Žalobce neposkytl součinnost. Podle ustanovení § 2292 občanského zákoníku, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoliv pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. Žalobce věděl, že žalovaná byt neužívá. Od žalované ho však nepřevzal ani tímto jednáním nepověřil paní [jméno] [příjmení], která ho často v jednání s ostatními nájemci zastupuje. Soud dovodil, že žalovaná nebyla v prosinci 2019 nájemcem bytu, když nájem skončil [datum] a nebyla ani jeho faktickým uživatelem. Žalobu v rozsahu částky 4 090 Kč s příslušenstvím proto zamítl. V provedeném vyúčtování žalobce vyčíslil nedoplatek, vztahující se k roku 2019 ve výši 1 893 Kč. Vyúčtování nebylo provedeno v souladu s právními předpisy. Právní zástupce žalované předložil vyúčtování s datem splatnosti ke dni 30. 4. 2018 a vyúčtování s datem splatnosti 30. 5. 2019 ke stejnému bytu, v nichž žalobce započítává rozdílnou plochu domu. Žalobce reagoval tvrzením, že se vytápěná plocha mění. Tento názor je nesprávný. Podle ustanovení § 6 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. v platném znění, základní složka je rozdělena mezi příjemce služeb podle poměru velikosti započitatelné podlahové plochy bytu, nebo nebytového prostoru k celkové započitatelné podlahové ploše bytů a nebytových prostorů v zúčtovací jednotce. Žalobce proto například nemůže odečítat plochu neobsazených bytů. Kromě toho ve vyúčtování uvedl položku desinsekce bytu 3 472 Kč, související s odstraňováním štěnic. Z jiných souběžně vedených řízení je soudu známo, že tyto práce provedla správkyně domu paní [příjmení] v rámci plnění svých povinností za použití materiálu, který za tím účelem měla již z minulých dob k dispozici. Podle ustanovení § 2205 písm. b) občanského zákoníku, nájemní smlouva pronajímatele zavazuje udržovat věc v takovém stavu, aby mohla sloužit k tomu užívání, pro které byla pronajata. Protože žalovanou nelze označit za viníka zavlečení štěnic do domu, nemůže žalobce z žádného právního titulu položku požadovat. Ze všech těchto důvodů soud zamítl žalobu i v rozsahu částky 1 893 Kč s příslušenstvím. Žalobce v tomto sporu nebyl úspěšný. Podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, nahradí žalované vynaložené náklady řízení. Jde o odměnu právního zástupce za čtyři úkony právní služby po 1 500 Kč v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., čtyři paušální náhrady po 300 Kč a 21 % DPH. Žalobce žalované k rukám jejího právního zástupce zaplatí 8 712 Kč.