11 C 265/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Vladimírem Hovorkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 2 425 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 425 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od 18. 1. 2021 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení. Žalobkyně uvedla v žalobě, že její právní předchůdkyně právnická osoba společnost právnická osoba, IČO, uzavřela se žalovanou dne datum písemnou smlouvu o odvádění odpadních vod číslo. Předmětem této smlouvy je vymezení práv a povinností účastníků při odvádění odpadních vod pro odběrné místo ev. číslo které se nachází na adrese adresa žalované, k. ú. obec. S účinností od 1. 1. 2021 na žalobkyni přešla část závodu původního dodavatele anonymizováno společnosti právnická osoba, a to část anonymizováno, tzn., že na ni přešly také pohledávky za žalovanou. O uvedené skutečnosti byla žalovaná informována. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za období od datum do datum stočné daňovým dokladem č.: číslo splatným 17. 1. 2021, částka 2 425 Kč. Žalovaná účtovanou částku neuhradila. Právní zástupce žalobkyně ji upomenul písemně výzvou zaslanou doporučenou zásilkou dne 20. 5. 2021. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci projevili souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (§ 115a o. s. ř). Žalobkyně předložila fakturu – daňový doklad číslo výzvu k plnění vč. dokladu o odeslání, smlouvu o odvádění odpadních vod číslo ze dne datum a výpis z obchodního rejstříku. Podle ustanovení § 2 odst. 5 zákona č. 274/2001 Sb. provozovatelem vodovodu nebo kanalizace je osoba, která provozuje vodovod nebo kanalizaci a je držitelem povolení k provozování tohoto vodovodu nebo kanalizace vydaného krajským úřadem. Podle šestého odstavce téhož ustanovení odběratelem je vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci (v tomto případě i smluvní partner). Podle ustanovení § 8 odst. 13 téhož právního předpisu vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody a podle 14 odstavce téhož ustanovení na úplatu za odvádění odpadních vod. Jde o vodné a stočné. Právo stanovit jeho cenu vyplývá z ustanovení § 20 citovaného zákona Smlouva byla původními partnery uzavřena v souladu s ustanovením § 8 odst. 5 tohoto zákona. Žalobkyně prokázala aktivní legitimaci odkazem na zápis v obchodním rejstříku. Z výše uvedeného je zřejmé, že se žalobkyně obrátila na soud zcela důvodně. Žalovaná neuhradila fakturu za poskytnutou smluvenou službu a dluží 2 425 Kč. Dostala se do prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyně má proto právo na zákonný úrok z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 o. z. ve výši vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má proto právo na náhradu nákladů řízení. Jde o zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč, v souladu s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč a 21% DPH. Žalovaná na nákladech řízení zaplatí celkem 2 089 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.